T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/42
KARAR NO\t: 2024/630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... \t...
ÜYE \t: ... \t...
ÜYE \t: ...\t...
KATİP\t: ... \t\t...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 30/11/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/425 E.-2018/815 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t
\t
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmeleri imzalandığını, 26.05.2008 tarih ve 26887 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 24’üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 81'inci maddesinin birinci fıkrasına (ı) bendi eklendiğini, özel sektör işverenlerinin ödeyecekleri malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası priminden (Sosyal Güvenlik Kurumu’na herhangi bir prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin herhangi bir gecikme cezası ve gecikme zammı borçlarının bulunmaması kaydıyla) işverene ait olan kısımdan beş puanlık indirim sağlandığını, bu indirime isabet eden kısmın Hazine'ce karşılanacağını, müvekkilinin %5'lik indirimden faydalanarak prim ödemelerini gerçekleştirdiğini, fakat davalı idarenin bu %5'lik indirim bedelini hakediş tutarından haksız olarak keserek müvekkiline ödemediğini, davalının kesinti uygulamasının yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, Aralık 2010 dönemi dahil olmak üzere Mart 2011 dönemine kadar müvekkil hakedişlerinden davalı idare tarafından haksız olarak kesilerek ödenmeyen %5 prim tutarının tahsili için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanın istemlerinin süre aşımına uğradığını,
Davacı şirketin ... Havalimanı güvenlik hizmetlerini yürütmek üzere sözleşme imzaladığını,
25.10.2008 tarih ve 27035 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan \"Kamu İhale Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ\"in 4 üncü maddesinde yer alan \"Hazine tarafından karşılanan prim tutarı İdare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesilecektir.\" hükmü gereği ihale edilen \"Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı (teknik işletim destek hizmetleri, temizlik hizmetleri ve özel güvenlik hizmetleri)\" işlerinde Hazine Müsteşarlığının 5510 sayılı Kanuna dayalı 5 puanlık teşvik bedeli karşılığını 25.10.2008 tarihinden itibaren hak ediş ödemelerinden kesilmesi hususu müvekkili İdarenin 06.05.2009 tarih ve 25981 sayılı yazısı ile tüm havalimanı ve havaalanlarına bildirildiğini,
20.04.2011 tarih ve 27911 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 20 nci maddesiyle değiştirilen 78.23. maddesinde \" b) İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmet alımları dahil bütün hizmet alımlarında yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca 1/3/2011 tarihinden sonraki dönemlere ait prim ödemelerinde işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanması uygulamasına son verildiğinden, yüklenicilerin 2011 Yılının Mart ayı ve sonrasındaki aylara ait hak edişlerinden 5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesi birinci fıkrasının (1) bendi kapsamında herhangi bir kesinti yapılmayacaktır.\" denildiğinden 2011 yılı Mart ayından itibaren kesinti yapılmadığını,
Dava dilekçesindeki açıklamaların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu,
Savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesince; \"Taraflar arasındaki Hizmet alım sözleşmeleri,ihale evrakları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı idare tarafından dava konusu dönem itibarı ile davacı şirketin hak edişlerinden yapılan kesintinin 5510 sayılı yasanın 81. maddesine eklenen yasal düzenleme uyarınca davacının özel sektör işvereni olması nedeniyle yasaya aykırı olduğu tespit edilmiş olduğundan bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" denilerek, davanın kısmen kabulüne, 13.037,12 TL asıl alacak 5.673.89 TL işlemiş faiz toplamı 18.711,01 TL yönelik davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebini reddine, asıl alacağa dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirket ile ... Havalimanı güvenlik hizmetlerini yürütmek üzere sözleşme imzalandığını,
25.10.2008 tarih ve 27035 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan \"Kamu İhale Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ\"in 4 üncü maddesinde yer alan \"Hazine tarafından karşılanan prim tutarı İdare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesilecektir.\" hükmü gereği ihale edilen \"Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı (teknik işletim destek hizmetleri, temizlik hizmetleri ve özel güvenlik hizmetleri)\" işlerinde Hazine Müsteşarlığının 5510 sayılı Kanuna dayalı 5 puanlık teşvik bedeli karşılığını 25.10.2008 tarihinden itibaren hak ediş ödemelerinden kesilmesi hususu müvekkili İdarenin 06.05.2009 tarih ve 25981 sayılı yazısı ile tüm havalimanı ve havaalanlarına bildirildiğini,
20.04.2011 tarih ve 27911 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 20 nci maddesiyle değiştirilen 78.23. maddesinde \" b) İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmet alımları dahil bütün hizmet alımlarında yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca 1/3/2011 tarihinden sonraki dönemlere ait prim ödemelerinde işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanması uygulamasına son verildiğinden, yüklenicilerin 2011 Yılının Mart ayı ve sonrasındaki aylara ait hak edişlerinden 5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesi birinci fıkrasının (1) bendi kapsamında herhangi bir kesinti yapılmayacaktır.\" denildiğinden 2011 yılı Mart ayından itibaren kesinti yapılmadığını,
belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
Dava, hak ediş ödemelerinden yapılan kesintinin istirdatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.278,14 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 318,00TL'nin mahsubuyla kalan 960,14 TL.'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
24.04.2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/04/2024\t\t\t\t
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza