T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/527 - 2024/752
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/527
KARAR NO\t: 2024/752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/225 E. - 2022/39 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU\t: Tasarım YİDK Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/225 E. - 2022/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır çocuk oyun park ve spor aletleri üretimi ile uğraştığını, park bahçe oyun gruplarına ilişkin 2020 06822/1, 2, 3 ve 4 numaralı tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket ile davalı şahıs tarafından başvuruların reddi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin itirazının YİDK'nın 2021/T-467 sayılı kararı ile 1-2-3 sıra numaralı tasarımlar açısından yerinde görüldüğünü, davalı şahsın itirazının ise YİDK'nın 2021/T-472 sayılı kararı ile 1-4 numaralı tasarımlar açısından kısmen kabul edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine verilen YİDK’nın 2021/T-467 sayılı karara atıf yapılarak, neticeten tüm tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysaki itiraza konu edilen tasarımların itiraz edene ait önceki tasarımlar bakımından basit detay olarak görülmeyecek ciddi ve farklı detaylar içerdiklerini, izlenim olarak farklı olduklarını ve karıştırmaya sebebiyet vermeyeceklerini ileri sürerek,YİDK'nın 2021/T-467 ve 2021/T-472 sayılı kararlarının iptaline ve 2020 06822/1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahıs vekili, 2020 06822/1, 3 ve 4 nolu tasarımlara ilişkin verilen 2021/T-472 sayılı YİDK kararının isabetli olduğunu, dava konusu YİDK kararı ile hükümsüz kılınan tasarımların başvuru tarihinden çok önce toplumun kullanımına açık olan tasarımların (... ürünleri, ... firması ürünleri ve url sayfaları) aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait 2020 06822/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen https://www.... firması görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, davacıya ait 2020 06822/4 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen https://www.....html görselinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, 2020 06822/2 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... piknik alanında kurulmuş oyun parkı görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, 2020 06822/3 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen Monstrum firmasına ait oyun parkı görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu 2020 06822/1, 2, 3 ve 4 nolu tasarımların itiraz gerekçesi olarak ileri sürülen nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği ve bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda tasarımların karakteristik özelliklerinin aynı olduğunun belirtildiğini, sektörde hep aynı tür ürünler ve karakteristik parçaların talep edildiğini, aynı türün farklı kombinasyonlarda birleştirilmiş veya ciddi detaylar itibariyle farklılaşmış şekilleri kullandığını, müvekkiline ait başvurunun bu şekilde tasarlandığını ve farklılaştığını, ürünlerin belirgin farklarında yanılgıya düşüldüğünü, dayanak görsellerin tarihlerin tespit edilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, tasarım YİDK karar iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının başvurusuna konu tasarımların, daha önce dünyanın değişik şerlerindeki oyun alanlarında kamuya sunulan tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığı, daavya konu YİDK kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/04/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/04/2024\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.