T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/06/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
DAVACI\t: ... (T.C. Kimlik No: ...)\t
VEKİLİ\t: Av. ... -
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: 1- ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
DİĞER DAVALI\t: 2- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 06/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/06/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı ...'in istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in, Konya ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak gösterilen 30.09.2018 tanzim 10.10.2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senette müvekkiline atfen atılan imzanın sahte olarak atıldığını düşündüklerinden Konya .. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını ancak söz konusu dosyada alınan kriminal raporda imzanın müvekkiline ait olabileceği belirtildiğini ve imzaya itiraz davası reddedildiğini, takibe konu edilen senetle ilgili müvekkilinin borç altına girmesini gerektirecek hiçbir faaliyeti ve alışverişi olmadığını, zira müvekkili yurt dışında yaşamakta olup senedin keşide tarihinde de yurt dışında olduğunu, bu senedi o tarihte keşide etmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin yurt dışından bir kaç yılda bir yine birkaç günlüğüne Türkiye'ye gelip geriye dönmekte olduğunu, böyle miktarda bir senet imzalamasını veya borçlanmasını gerektirir hiçbir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu senet ve takiple ilgili davalılara hakkında Konya C.Başsavcılığına yaptığı şikayet halen ... Hz. Sayılı dosyada derdest olduğunu, bu dosyada ifadesi alınan davalı ... müvekkilimin iddialarını doğruladığını, müvekkilinin araç kiralama sırasında babası tarafından boş senede imzasının alındığını, bu senetten dolayı davacı ...'ın hiçbir borcunun olmadığını, senedin boş olduğunu, diğer davalı takip alacaklısı ....'in kendisini kandırarak babasının hasta olduğu bir dönemde iş yerindeki senetleri ben babanın avukatına götüreyim o takip etsin diye kendisine ciro ettirip götürdüğünü, hatta avukatla kendisinin de görüştüğünü ve babasının iş yerinin senetlerini kendisinin ciro etmesinde bir sakınca olmadığını söylediğini, babasına sorduğunda davacı ...'ın hiçbir borcunun olmadığını söylediğini, başlangıçta güvence olarak imzalattığını ancak borcunun olmadığını, takip alacaklısına kendisinin de hiçbir borcunun olmadığını, kendisine kumpas kurulduğunu, kendisinin takip alacaklısına maddi yardımda bulunan birisiyken kendisine bu miktarda bir borçlanmasının asla söz konusu olmadığını belirttiğini, davalı takip alacaklısı ....'in açıkça kötü niyetli olduğunu, davalı takip alacaklısının diğer davalı hakkında takibe girişmemesi ve hiçbir takip muamelesi yapmaması açıkça sadece müvekkilinden haksız para tahsiline yönelik kötü niyetlerini ortaya koyduğunu beyan ederek müvekkilinin Konya .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil hakkındaki takibin iptaline, takibe konu senedin müvekkile iadesine, davalıların haksız ve kötü niyetle takip yapması sebebiyle %20 den az olmamak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davası, haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, müvekkil ...'in, dava konusu senetten kaynaklanan alacaklarının tahsili için taraflarına davacı ve diğer davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı taraf, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığı iddiası ile iş bu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın hiç bir yazılı delile - belgeye dayanmayan bu iddiasının dinlenemeyeceğini, davacı tarafın müvekkil aleyhine tüm iddiaları asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müddei iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı borçlu, borcu olmadığına borcunu ödediğine dair iddiasını ispata yarar herhangi bir belge sunulmadığı, müvekkili ..., davaya konu senedi, alacağı karşılığında diğer davalı ...'dan aldığını, müvekkil söz konusu senedi kambiyo senetlerinin güvenilirliğine ve illetten mücerret olmasına güvenerek aldığını, davacı taraf; takip konusu senedi, boş senet olarak verdiği iddiasını tanık dışında, yazılı delille ispat etmek durumunda olduğunu, bu hususta da davacı tarafın tanık dinletmesine de muvafakat etmediğini, davacının müvekkile karşı açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, davacı tarafın %20 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tarafına karşı menfi tespit davası açıldığını, söz konusu senede ve icra takibine ilişkin olarak daha önce Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu, ayrıca vefat etmeden önce babası tarafından yine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na .... Soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olunduğunu, bu dosyada diğer davalı ve eşi ile yapmış olduğu görüşmeler ve mesajlaşmaların bulunduğunu, diğer davalının kendisini babasının rahatsızlığı nedeniyle çaresizliğinden dolayı kandırdığını, davacının hiçbir borcu olmadığını babasından öğrendiğini, kendilerine senetleri iade etmelerini söylediğini ancak kendisinden para isteyerek eşinin cezaevinden çıkınca kendisiyle muhatap olacağını söylediklerini, kendisinden para ve araç istediklerini, oysa ki yine Savcılık dosyasındaki mesaj içeriklerinde görünen kendilerine olan altın borcunun olduğunu, ancak bunu ödediğini, ödemesi bitinceye kadar senetleri ellerinde tutacaklarını, bitince getireceklerini söylediklerini ama getirmediklerini, kendilerine ulaşamadığını, Avukat ... ile görüşmesinde senetlerin babasına ait olduğunu söylediğini, Onun da bildiğini ancak senetleri .... adına icra takibine konu ettikleri için iade edebilmesinin mümkün olmadığını söyleyerek iade etmediğini, kendisinin herhangi bir kötü niyetinin olmadığını, aksine diğer davalı ...'in kendisinin mağduriyetinden yararlandığını ve kötü niyetli hareket ettiğini, kendisinin aldığı herhangi bir paranın olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"... Davacının dosyaya boş olarak sunduğu ve davalılardan ....' nün babasına ait ....Oto Kiralama Turizm şirketine ait Kira Sözleşmesi başlıklı evrak incelendiğinde; sayfanın alt kısmının bir bölümünün tırtıklı olarak dizayn edildiği ve tırtıklı kısmının sayfadan koparıldığında yukarıdaki metinden bağımsız olarak senet (bono) vasfını taşıyacak ve sonradan düzenlenebilecek şekilde ayarlandığının anlaşıldığı, davalı ...' nün hem dosyamıza sunduğu beyanları hem de savcılık dosyalarında bildirdiği beyanları ile de örtüşecek şekilde dava dışı babasının kendisinden oto kiralama hizmeti alan kişilere yukarıda belirtilen Kira sözleşmesini imzalattığı ve kiralama ücretinin ödenmemesi halinde tırtıklı kısmının koparılarak bono haline getirilerek icra takibi yapıldığının anlaşıldığı, davamıza konu bononun da bu şekilde üretildiğinin anlaşıldığı, dava dosyasına bildirilen bir kısım icra dosyalarının incelenmesinde de benzer şekilde yazı tipleri aynı olan ve tırtıklı bonoların takibe konu edildiği, davalılardan .... ile ....' in yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunduğunun açıkça anlaşıldığı, ....' nün babasına ait bonoların davalı ...' in yetkili hamili olmamasına rağmen ....' nün babasının hastalığı sırasında alacaklı olduğu zannedilen bonoların icra takibi yapılarak tahsil edilmeye çalışıldığının anlaşıldığı, ancak davacının da aralarında bulunan bazı bono keşidecilerinin ( araç kiralaması yapan şahısların) borçlu olmadıklarının anlaşılması nedeniyle icra dosyalarından feragat nedeniyle işlemler yapılarak bonoların icra dosyasından teslim alındığı, ancak davacının bonosunun icradan geri çekilmediği, Davalı ... ve babasının ayrı ayrı şikayette bulundukları Savcılık dosyalarında bu hususta samimi beyanlarının bulunduğu, her ne kadar Davalı ...' in ilgili bonoyu ....' nün kendisine olan altın borcuna karşılık verdiğini iddia etse de, dava dışı icra takiplerine konu edilen bin çok bononun dava konu bono gibi doldurularak davalı ... üzerinden takip yapıldığının anlaşılması neticesinde davalının savunmasına itibar edilmediği, davalılar arasındaki yakın arkadaşlık ilişkisi sebebiyle bonoların elde edilmesinde davalı ...' in bono keşidecileri ile diğer davalı ... ve babası arasındaki ilişkileri bilmediği ve iyiniyetli 3. Şahıs olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yazılan müzekkere cevapları ile birlikte tüm dosya kapsamı ve davalılardan ....'nün de ikrar ve kabulü değerlendirildiğinde; Konya .. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında takibe konu bono ve takip nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip açılmasında davalının kötüniyetli olduğu sabit olduğundan davacının tazminat talebinin kabulü ile 60.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 12.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması...\" gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takipte davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin kabulü ile dava değeri 60.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin feragat edilen dosyalardaki keşidecilerin borçlu olmadığına kanaat getirmesinin hukuki dayanaktan uzak olduğunu, dava dilekçesinde de diğer beyanlarda da davacının davalı müvekkiline yönelik herhangi bir iddiasının bulunmadığını, tamamen diğer davalı ile ilgili defilerden söz edildiğini, bu durumda müvekkiline karşı ileri sürülmesi mümkün olmayan defilerin dikkate alınmasının kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, her ne kadar mahkemece savcılık dosyası dikkate alınmış ise de savcılık dosyasındaki delillerin hukuka aykırı yolla elde edilen deliller olduğunu, yine dosyaya sunulan ses kaydı, mesaj, whatsap kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunu, mahkeme gerekçesinde davacıya ait tespit ya da davanın kabulüne gerekçe oluşturacak delilden bahsedilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda bulunduğunun göz ardı edildiğini, davacının borçlu olmadığını hiçbir yazılı delille, belgeyle ispatlayamadığını, yazılı delille ispat zorunluluğu olan davada yazılı delil olmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafça, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespiti istemli olarak açılan dava sonucunda mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği, görülmüştür.
Takibe konu 30.09.2018 düzenleme, 10.10.2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bonoda, davacının keşideci, davalı ...'un lehtar, davalı alacaklı ...'in ise bonoyu lehtardan ciro yoluyla devralan hamil olarak yer aldığı, davalı ...'un, savcılıkta alınan ifadesinde ve davada sunduğu cevap dilekçesindeki beyanlarında, davaya konu bononun araç kiralama ilişkisi nedeniyle davacıdan, babası tarafından alındığı, bononun bedelsiz olduğunu bildirdiği, diğer davalı ...'in ise, bononun, davalı ...'den olan alacaklarına karşılık, bu davalı tarafından kendisine verildiğini, kendisinin iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen şahsi defilerin, kendisine karşı ileri sürülemeyeceği savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Bonolarda da uygulanması gereken TTK’nın 687. maddesinin birinci fıkrası (6762 sayılı TTK’nın 599. maddesinin birinci fıkrası), “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun…” düzenlemesini içermektedir. Bu hükme göre şahsî def’îlerin kural olarak hamile karşı ileri sürülmesi söz konusu değildir. Ancak hamil poliçeyi devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ederse, bu durumda şahsî def’îler hamile karşı da ileri sürülebilecektir.
\tSomut olayda davalı ...'in bonoları iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiğinin davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. İlk derece mahkemesince, davalılar arasında yakın arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, davalı ...'nün ikrar niteliğindeki beyanları, araç kiralama sözleşmesinin imzalandığı, kiralama ücretinin ödenmemesi halinde tırtıklı kısmının kopartılarak bono haline getirildiği, dava dosyasına bildirilen bir kısım icra dosyalarında da benzer şekilde yazı tipleri aynı olan ve tırtıklı bonoların takibe konu edildiği, bazı icra dosyalarından feragat edildiği, davalı ... ve babasının ayrı ayrı savacılık şikayetinde bulundukları, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm gerekçesinde belirtilen hususlar, davalı ... yönünden geçerli olacak ise de, diğer davalı hakkında hüküm ifade edebilmesi için yukarıda belirtildiği üzere, davalı ...'in bonoları iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiğinin, davacı tarafından ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında davacının buna yönelik bir ispatı bulunmamakta ise de; davacının, davalılar hakkında şikayeti üzerine Konya C.Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasından yapılan soruşturma neticesinde, dosyamız davalıları hakkında \"hukuka aykırı olarak ele geçirilen belgeyi hukuki sonuç doğuracak hale getirme\" suç yönünden düzenlenen iddianame ile açılan davanın Konya ..ASCM'nin ... E.sayılı dosyasından ceza yargılamasının devam ettiği, ceza mahkemesinin maddi vakaya ilişkin tespitinin hukuk hakimi için bağlayacağı olacağından ceza davasının sonucu beklenilerek ve davacının yemin deliline de dayandığı da gözetilerek hasıl olacak sonuca tüm deliller değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu sebeplerle, davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ...'in istinaf talebinin KABULÜ ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2023 tarih, ...Esas, .. Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 1.024,65 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır