T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/777
KARAR NO: 2024/500
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/1/2021
NUMARASI: 2018/1050 (E) - 2021/49 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/3/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobilin karıştığı kazada davacı ...'in yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/6/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği toplam tazminatı 21.057,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.557,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.057,30 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran vekili davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında yer alan \"... zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, ...\" ibaresinin Anayasaya aykırı olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, davacının mevzuat uyarınca raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'i ilga eden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumuna (ATK) sevki gerekirken maluliyet oranı konusunda çelişki giderilmeden karar verildiğini; 18 yaşından küçük olan ve herhangi bir geçici iş göremezlik zararı bulunmayan hesap raporunda da geçici iş göremezlik zararı hesaplanmayan davacı lehine haksız ve hukuka aykırı olarak geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunduğunu; 15/6/2020 günü sunulan dilekçe ile talep sonucunun ıslah edildiği dikkate alındığında, davanın ıslahına bağlanan hukuki sonuçların gerçekleşeceğini, bu nedenle ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'in, 6/8/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranı ile iyileşme süresinin, ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 26/8/2019 gün ve 19113 sayılı raporuyla, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içeren ve haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içerdiğinden tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişi/adli tıp uzmanının yorumuna olanak veren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesinin yerinde olduğu kabul edilmiş; HMK'nin 107'nci maddesi kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde açılan eldeki davada, davacı lehine hükmolunan maddi tazminatın tümüne, anılan maddenin 2'nci fıkrası uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş; nüfus kaydı içeriğine göre 6/9/2011 doğumlu olup kazanın meydana geldiği 6/8/2018 tarihi itibarıyla 6 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılan davacı lehine SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmasına olanak bulunmadığının anlaşılması karşısında, davalı ... AŞ vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Ancak, kazanın meydana geldiği tarihte 7 yaşından küçük olduğu anlaşılan ve bu itibarla gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmayan davacının, iyileşme süresi içinde yoksun kaldığı kazancı bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunmasının isabetsiz olduğu sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.557,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den 1/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin (geçici iş göremezlik tazminatı) istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan maddi tazminatın tutarına göre hesaplanan 1.404,26 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcı ile bedel artırım nedeniyle alınan 62 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 97,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.306,36 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 4.080 TL maktu vekâlet ücretinin, davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek vekille temsil edilen davacıya verilmesine, 4-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca reddine karar verilen maddi tazminat talebine göre belirlenen 500 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 5-Davacı tarafından harcanan 256 TL posta ve tebligat gideri, 1.800 TL bilirkişi rapor gideri olmak üzere toplam 2.056 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (2055730/2105730 kabul) 2.007,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından peşin ödenen ve hükmolunan karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilen toplam 97,90 TL karar ve ilam harcının, davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından;1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tarafından harcanan posta gideri 31,50 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 193,60 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/3/2024