T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/606
KARAR NO: 2024/888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/12/2023
NUMARASI: 2023/535 Esas - 2023/794 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2023 tarihli, 2023/535 Esas, 2023/794 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ün 01.04.2022 tarihinde akdedilen Hak Edişli Hekim Sözleşmesi uyarınca en az 1 (bir) yıllık süre için davalı şirket bünyesinde Gastroentroloji dalında hekim olarak hizmet vermeye başladığını, anılan sözleşmenin 08.12.2022 tarihinde yapılan fesih bildirimi ile davalı şirket tarafından herhangi bir haklı nedene dayanılmaksızın süresinden önce feshedildiğini, her ne kadar sözleşmede herhangi bir aylık ücret belirlenmemiş ise de, aslında taraflar arasında sabit olarak aylık 86.394,60-TL KDV dahil olarak ödeneceği konusunda tam bir mutabakat olduğunu, bu doğrultuda davacı müvekkil tarafından hizmet vermiş olduğu süre boyunca her ay sağlık hizmet bedeli adı altında, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, bu düzenlenen faturaların karşılığı olan tutarın da sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar davacı müvekkiline ödendiğini, davacı müvekkilinin hekim olarak çalışmaya başlamasından kısa bir süre sonra davalı hastane yönetiminin davacı müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ve hasta ve vaka yönetim tercihleri ile ilgili yazılı ve sözlü şikayetlerin mevcut olduğu hakkında iddialarda bulunduğunu, hastaların ve davalı sağlık kuruluşunun haklarına zarar vermekte olduğunu ileri sürdüğünü belirterek 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 07/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ... ve müvekkili arasında 01.04.2022 tarihli ve bir yıl süreli hizmet alım sözleşmesi Hak Edişli Hekim Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davacı hekimin müvekkili hastaneye ticari anlamda hizmet vermeye başladığını, hekimin bu sözleşme kapsamında, müvekkiline ait ... Bodrum Hastanesi’nde tedavi verdiği hasta sayısına göre hak ettiği ücret üzerinden kendi şirketi olan ... TİC.LTD.ŞTİ. tarafından düzenlenen fatura karşılığında, ay sonunda müvekkiline ileterek ödemelerini yine belirttiği banka hesabı üzerinden almakta olduğunu, davaya konu olayda davacı hekim hakkında davacı hekimin hasta ve vaka yönetimi ile ilgili, çağrı merkezi, şikâyet siteleri aracılığıyla ve hastalar tarafından doğrudan hastane yönetimine çok sayıda şikayetler ulaştığını, söz konusu şikayetler üzerine davacı hekimle yapılan görüşmelere rağmen bu durumun değişmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2023 tarihli 2023/535 Esas, 2023/794 Karar sayılı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik kararıdır. Davalı vekili, mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, davacının hekim olarak tedavi verdiği hasta sayısına göre hak ettiği ücretin kendi şirketi.. Ltd. Şti.'ne fatura karşılığı ödendiğini, dolayısıyla davacıdan ve davacının şirketinden fatura karşılığı hizmet alındığını, ticari ilişkinin mevcut olduğunu, İş Kanunu kapsamında bir ilişkinin olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Taraflar arasında hak edişli hekim sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olup olmadığı, haksız fesih iddiasından kaynaklı davacının alacağının oluşup oluşmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince \" .... taraflar arasında akdedilen \"HAK EDİŞLİ HEKİM SÖZLEŞMESİ\" incelendiğinde davacının davalı şirkete ait hastanede hekim olarak çalıştığı, hastanenin araç, gereç ve malzemesini kullandığı, verilen sağlık hizmeti bedelinin hastane yönetimince belirlendiği, yani davacının çalışmasının işverenin belirlediği organizasyon dahilinde ve işverenin emir ve talimatı altında ona bağımlı olarak gerçekleştiği belirgin olup başka bir sağlık kuruluşuna hizmet verme imkanının bulunmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu, keza davacının yaptığı işin niteliği, işin yapılış şekli, çalışma şekil ve şartları, davacının davalıya bağımlı, onun gözetiminde çalışması hususları dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu açıktır. Ödeme şeklinin taraflar arasındaki ilişkiyi değiştirmeyeceği anlaşılmış olup görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu ...\" gerekçeleriyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme incelendiğinde davacı hekim ve şirket adına imzanın atıldığı, dosyaya delil olarak sunulan satıcı ekstresinde tedarikçi olarak ... Ticaret ve Ltd. Şti. adına faturaların kesildiği nazara alındığında, uyuşmazlık bu haliyle tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle ticaret mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı yerinde değildir. Bu nedenle de davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin iş mahkemesine verdiği görevsizlik kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının İstinaf talebinin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/535 Esas 2023/794 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,Davalının kabul edilen istinaf başvurusu nedeniyle 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yolu harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 18/04/2024