T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1013 Esas
KARAR NO: 2024/654 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2021
NUMARASI: 2018/568 E. - 2021/412 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
Patent (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ...'nin \"...\", PVC ve alüminyum pencere ve kapı imalatında kullanılan makineleri ve aletleri geliştiren bir İtalyan şirket olduğunu, 2013 yılından beri PVC'den mamul profilli elemanların kaynaklanması ile ilgili olarak geliştirdikleri ve aynı zamanda dava konusu patent ile korunan ... isimli cihazlarını çok başarılı bir şekilde pazarladığını, müvekkilleri tarafından geliştirilen ... teknolojisi, köşe kaynak dikişlerini tamamen yok ederek estetik olarak mükemmel PVC pencerelerin üretilmesini sağlayan dünyadaki ilk ve tek teknoloji olduğunu, üretim pazarında benzeri olmayıp müvekkillerinin yeni üretim kalıbı, alanı daraltarak PVC potansiyelini en yükseğe çıkardığını, söz konusu makinenin ...'ye ait birçok patent ile korunmakta olduğunu, ancak dava konusu patentin Türkiye'de de validasyonu yapılmış olan ... numaralı patent olup bu patent için Avrupa Patent Ofisi nezdinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, davalı ... Ltd. Şti'ne bu şirket tarafından ... model makinenin üretimi nedeniyle, müvekkilleri ... tarafından 2014 yılı Aralık ayında dava konusu kendilerine ait ... numaralı patent başvurusu (aynı patent grubuna ait vc aynı istemleri içeren) ile ilgili bir uyarı göndermiş olduklarını, anılan sebeple davalı ...'nın söz konusu ... patent başvurusundan haberdar olduklarını, bu uyarı yazısının gönderilmesinden sonra müvekkilleri şirketin söz konusu makinenin satışının yapılıp yapılmadığından haberleri olmadıklarını, yakın geçmişte davalı ...'nın İspanya'daki distribütörü ... tarafından sosyal medyaya bir video yüklendiğini ve yüklenen videoda yer alan davalının ... isimli yeni makinası (2014 yılında ihtar yazısına konu olan aynı model numarasını taşıyan), müvekkilinin Türkiye'de de validasyonu yapılan patentinin birebir aynısı olduğunu, distribütör ...'in 3 - 16 Kasım 2018 tarihlerinde Madrid'de gerçekleşen ... isimli fuarda, davalı ...'ya ait makinenin sergilenmiş olduğunu, söz konusu sergiyi müvekkilleri şirket adına ziyaret eden Avrupa Patent Uzmanı ... tarafından hazırlanan raporda, davalı şirkete ait ... model makinenin müvekkilleri şirkete ait olan ... numara ile korunan Avrupa patentinin İspanya'daki validasyonu olan ... numaralı patent ile korunan tüm unsurları içerdiği ve patentin istemine konu olan makinenin tüm karakteristik özelliklerini taşıdığının belirtildiğini, taraflarınca yapılan ayrıntılı inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı ...'nın İspanya'daki distribütörü olan ...'e ait video linkinde ve ekte yer alan videoda tanıtılan \"'plastik veya PVC'den mamul profilli elemanların kaynatılmasına uygun makine/cihaz\"ın müvekkiline ait ... numaralı patentin 1 numaralı bağımsız istemi ile korunan tüm unsurlarını aynen içerdiği, bunun sonucu olarak aynen tecavüz durumunun var olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını belirterek, tüm bu sebeplerle davalıya tebligat yapılmaksızın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince davalı ... San. ve Tic. Limited Şirketi'ne ait makinenin tanıtımının ve satışının yapıldığı www...com.tr ile müvekkillerine ait patentli ... isimli cihazdan kopyalanmak suretiyle geliştirilen ve https://www...com/... linkinde yer alan video dahil olmak üzere davalılara ait web sitelerine erişimin engellenmesini, söz konusu makinenin hangi kanalla olursa olsun tanıtımının, üretiminin, satışının ve dağıtımının durdurulması ve söz konusu makineye el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının patent hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini ve sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, yanlış ve gerçeğe aykırı beyanların düzeltilmesini, tecavüz oluşturan ve cezayı gerektiren makineler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz ve alet gibi araçlara el konulmasını, davalıların haksız ve kötü niyetli tecavüz eylemi nedeniyle müvekkilleri şirket açışından oluşmuş ya da oluşacak zararların karşılanmasına yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikle davalı taraftan tahsili ile Sınai Mülkiyet Kanununun 149/g maddesi gereğince, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine takiben masrafları davalıdan alınmak üzere, Türkiye çapında yayınlanan gazetelerden herhangi ikisinde basılı ve online olarak yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan ürün kataloğundan anlaşılacağı üzere \"...\" ve \"...\" markalarıyla PVC ve Alüminyum doğrama makinaları üretildiğini, müvekkilleri şirketin patent başvuruları olduğunu, müvekkilleri şirketin 100'ün üzerinde dış ülkeye ihracat yaparak Avrupa pazarında pay edinmiş olduğunu, ürettiği ürünlerin dünya sektöründe dünya markası olduğunu, 2017 yılı itibariyle müvekkilleri şirketin yaklaşık 14.000.000,00 TL, müvekkilleri şirketin ortağı ...'ın ise 1.000.000,00 TL vergi beyan ettiğini, müvekkilleri şirket tarafından dava konusu yapılan ... model makinanın davacıya ait patent istemlerini ihlali iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu hususta Almanya ve İspanya'daki patent avukatı ve uzmanından alınan teknik mütalaaları sunmuş olduklarını, davacı şirketin 2014 yılındaki uyarı yazısının dikkate alındığını ve üretilmesi planlanan makinanın üretiminin ve satışının yapılmadığını, dava konusu sosyal medya linki paylaşılan ... model makinanın davacının patent başvurusundan tamamen farklı bir makina olduğunu, esas itibariyle davacının başvurusundaki patent konusu istemlerin Avrupa Patent Ofisi nezdindeki ... numaralı patent başvurusu istemleri olup, gerek İspanya'da gerekse Türkiye'deki validasyonların aynı istemleri içerdiğini, taraflarınca konuyla ilgili teknik mütalaalar alındığını, işbu mütaalanın sonuç kısmında \"... Makinesi isimli cihazın, bağlı haklara ilişkin özelliklerden birini veya tamamını göstermediğini, tüm özelliklerin ... patentine dair ilk haklara ait olup, ihlal edilmediğini, buna göre sonuç olarak da iki ile on beş arası bağlı hakların ... Makinesi adlı cihaz tarafından teknik kapsam açısından ihlal edilmediği\" şeklinde görüş bildirildiğini, davacının sanki bu makinayı ve sistemleri ilk defa kendisi kullanıyormuş gibi hareket ettiğini, esasında hem davalı, hem de davacının kaynak makinelerindeki temel özelliklerinden yararlanarak makineleri daha iyi ve verimli kullanılması için çaba harcadığını, müvekkilleri şirketin davaya konu videodaki sistemi ile davacı şirketin patent başvuru tarihi 2012 yılı olmasına karşın 2007 yılında almış olduğu incelemeli patente istinaden kullanılmakta olduğunu, her iki makinenin çalışma sistemleri ve prensiplerinin farklı olduğunu, davacının patent hakkının ihlalinin söz konusu olmadığını, davacının iddiası hususunda kuvvetli deliller dahi ibraz edemediğini belirterek, tüm bu sebeplerle şartlarının oluşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin ve haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2021 tarihli 2018/568 E. - 2021/412 K. sayılı kararıyla; \"...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içerikleri izahı yapılan mevzuat kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; ... sayılı patentin PVC profillerin köşe kısımlarının birbirine kaynatılması için bir cihaz açıklandığı, PVC gibi plastik profil elemanlarının dik açılı köşelerini tanımlamak ve kaynaklamak üzere bir makine tertibatı sunulduğu, yapılan teknik inceleme ve mukayeselerden davalı tarafından piyasaya sunulan ürünün izahı yapılan mevzuat kapsamında aynen ihlal / tecavüz ya da eşdeğer ihlal / tecavüzde bulunmadığı, davacı vekilinin davalı ürünlerinde patentle korunan sonuca ulaşıldığından bahisle tecavüzün gerçekleştiğine yönelik iddialarının sunulan rapor içerikleri dikkate alındığında - aynı işlev-yol-sonuç ortaya koyulmadığı tespitleri gözetildiğinde - dinlenilmeyeceği zira koruma altında olan istemler yönünden davaya konu davalı ürünlerinde bir tecavüzün tespit edilemediği gibi patentte sonucun koruma altına alınmadığı gözetildiğinde bu yönden tecavüz iddiasının kabulünün de mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmış olup davacının subut bulmayan davasının reddine\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Her iki bilirkişi raporunun da yetersiz olduğunu, bilirkişi raporlarına ciddi itirazlarda bulunmalarına rağmen mahkemece yeni bir rapor alınmadan karar verildiğini, Daha önce yapılan keşif sırasında bilirkişilerin davalıya ait makinenin çalışmasıyla ilgili pek çok fotoğraf ve görüntü çekildiği belirtilmesine rağmen, bu video görüntülerinin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle bilirkişi raporlarının denetlenemediğini, bu videolara karşı beyanda bulunma haklarının ellerinden alındığını, Bilirkişilerin yaptıkları tespitlerle, ...’ın makinesinin birleştirilen profillerin iç kısmından çapak çıkışını engellemek için ikinci tutma parçalarının olukların çok yakınına ve/ veya onlarla doğrudan temas edecek ve/ veya üzerine gelecek şekilde programlanabileceği (yazılımın ayarlanması ile) konusundaki iddialarını kanıtlamakta olduğunu ifade etmelerine rağmen Mahkemece bu konuda da itirazları ile ilgili herhangi bir ek rapor ya da yeni rapor alınmadığını, Davayla ilgili iddialarının aşağıdaki delillerle de kanıtlanmış olduğunu; - ... tarafından ibraz edilen, Patent Vekili ...’nın 19.01.2019 tarihli görüşü ile incelenen videolar ve - Milan Mahkemesi nezdindeki ... numaralı dosyaya ibraz edilen, Patent Mahkemesi Uzmanı ...’nın videoları ve raporları, Her iki doküman dizisinin; ...’ın makinesi, kontrol yazılımı aracılığıyla ve tutma parçalarını farklı konumlara hareket ettirmek suretiyle, ayrıca tutma parçalarının birbirlerine çok yaklaşmasına ve yakınsal nihai bir konuma gelmesine olanak sağlayan ve böylelikle eritilen malzemenin açığa çıkmasını ve kaynak çapağının oluşmasını engelleyen bir işletim yöntemine göre kontrol edilebildiğini kanıtladığını, Ayrıca, Mahkemenin, 9. sayfadaki Ek Bilirkişi Raporunda yer alan “Bu sebeple, bilirkişi heyetinin sahip olduğu en güvenilir veriler denetim sırasında yapılan gözlemler ile 2., 4. ve 5. Videolarda çapak oluşmamasıdır; bu nedenle, iki tutma unsuru arasında tam temas olma ihtimali göz önünde bulundurulacaktır.” Şeklindeki beyanlarla ilgili de karar vermediğini, Bu sebeple, uzmanların, kaynak çapağı oluşumunun, iki tutma elemanının tam teması nedeniyle engellenmekte olduğunu kapsam dışı bırakmadıklarını, aksine, çapak oluşmamasının en tercih edilebilir nedeninin, iki tutma unsuru arasındaki tam temas olduğunu belirttiklerini, Bu vesileyle, ...’ın makinesinin, yazılım aracılığıyla makineyi basit bir şekilde kontrol etmek suretiyle müvekkili davacının patentinin temel özelliklerini üreterek çalışmasına imkan tanıyan tüm teknik bileşenlere ve özelliklere sahip olduğunu, Ek raporda “eşdeğer tecavüz” ile ilgili olarak raporun 26. ve 27. sayfalarında açıklanan “işlev-yol-sonuç testi” ile ilgili kısımda da Bilirkişilerin değerlendirmelerinin hatalı olduğunu “Kaban makinesinin patentin 1 nolu isteminde de açıklanan koruma kapsamı ile aynı işlev, aynı yol ve aynı sonucu ortaya koyduğu ve eşdeğer tecavüz olduğu” şeklinde taraflarınca teknik olarak yapılan açıklamaların da, Mahkemece açıklığa kavuşturulmadığını, Karara esas alınan Ek raporun 28. sayfasında ikinci ve üçüncü sorularına verilen cevaplarla, açık ve net biçimde davalı ... Makinesinin, makinenin müvekkili davacının patentinin öğretilerine göre çalışmasını sağlamak için yazılımın konfigürasyonu ve kurulumu ile müvekkil davacı patentine lafzi (aynen) tecavüz edeceğini açıkça ortaya koyduğunu, yazılımda konfigürasyon ve kurulum yapılması son derece kolay olduğuna göre, ... makinesinin davacı müvekkil patentine tecavüz olduğunu gösterdiğini, Bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilerin, her nedense ısrarla incelenmesini talep ettikleri “Davalı KABAN Makinesinin, yazılımın konfigürasyonu ve kurulumuyla müvekkili davacı patentine tecavüz edip/etmeyeceği” konusunda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadıklarını, zira davalı ... Makinesinin, yazılımda yapılacak basit bir konfigürasyon ve kurulumla müvekkili davacı patentine aynen (lafzi) tecavüz edeceğini, Davalı ... makinesinin; kaynak çapağını yok eden yönelik ilave işlemleri ortadan kaldırabilen PVC profilli elemanların kaynaklanması için uygun olan, müvekkili davacının patentinde görsel olarak gösterilen ve iddia edilen buluş ile aynı fonksiyona sahip olduğunu, yazılım aracılığıyla makineyi programlamak suretiyle, kaynak çapağı olmaksızın bahsi geçen profil elemanlarının kaynaklanmasına ilişkin aynı sonucu ürettiğini ve bu sonucu, müvekkili davacının patentinde iddia edilen teknik bileşenlerin ve özelliklerin aynılarını kullanarak ulaştığını, Davalı ... makinesinin 6769 sayılı SMK’nın 86/1 fıkrası içeriğinde olup olmadığı, yani “dolaylı kullanım / dolaylı ihlal” olarak tanımlanan eylemler kapsamında olup olmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerektiği halde bu konuda değerlendirme yapılmadığını, Bu değerlendirmede en önemli kriterin, dolaylı ihlal hükmünün etkisini ortadan kaldıran, 6769 sayılı SMK’nın 86/2. fıkrasında belirlenen koşulun varlığının test edilmesi olduğunu, çünkü anılan SMK m. 86/2. fıkra hükmüne göre ilk fıkrada sözü edilen unsurlar veya araçlar piyasada her zaman bulunabilen ürünlerse üçüncü kişiler söz konusu yetkili olmayan kişileri belirtilen fiilleri yapmaya teşvik etmediği takdirde ilk fıkra hükmüne göre bir dolaylı ihlalden söz edilemeyeceğini, daha yalın bir ifadeyle, ... tarafından piyasaya arz edilen makinelere dair; “Tedarik edilen unsur, buluşun önemli bir parçası olmalıdır. Tedarikçi tarafından bu unsurun, buluşu uygulamaya yeterli ve bu amaçla kullanılacağının, bir başka ifadeyle ihlalde kullanılmak üzere özellikle yapıldığının bilinmesi gerekir. Tedarik edilen unsur, piyasada her zaman bulunabilen ticari ürünlere ilişkin olmamalıdır.” Koşullarının bir arada varlığı durumunda, patent sahibinin bu tedariki önleme imkânı olacağını, ancak bu koşulların birinin bile karşılanmaması halinde patentin dolaylı ihlalinden bahsedilemeyeceğini, İlk koşulun değerlendirmesinde, ... tarafından üretilen makinenin müvekkil davacının patentinde iddia edilen ve yazılım ile kontrol edilen tüm teknik unsurları içermekte olduğunun açık olduğunu, bu nedenle buluşun önemli parçasının makinede mevcut olduğunu, o halde ilk koşulun karşılandığını, zira ticaret alanına çıkartılan makinenin, dava konusu müvekkiline ait buluşun önemli bir parçası olan esaslı ve teknik unsurlarını bütünüyle içerdiğini, İkinci koşulun değerlendirmesinde, ... Makinesinin dava konusu patente konu buluşu uygulamaya yeterli olup olmadığı hususunun dikkate alınması gerektiğini, bu makineyi çalıştıran teknik personelin, birleştirilen profillerin iç kısmından çapak çıkışını engellemek amacıyla ikinci tutma bileşenlerini kontrol etmek için yazılımın konfigürasyonunu ve kurulumunu yapmasının mümkün olduğunu, bu durumda ikinci koşulun da karşılandığını, Son koşulun, tedarik edilen bu makinenin piyasada her zaman bulunabilen ticari ürünlerden olup olmadığına ilişkin olup, ... makinesinin, patentin bağımsız istemindeki tüm özelliklere sahip olduğunu ve piyasada sadece yazılım konfigürasyonu ve kurulumuyla buluşun aynen uygulanabildiğini, bu durumda üçüncü koşulun da karşılandığını, Buna göre; buluşta sadece yazılım konfigürasyonu ve kurulumu yapılmaksızın bu unsurun dışındaki buluşun esaslı unsurlarının bir arada olarak ticari alana çıkartılması doğrudan ihlal olarak değerlendirilmediği takdirde, 6769 sayılı SMK’nın 86/1 fıkrasında sayılan koşulların tamamı gerçekleşmiş olduğundan dolaylı ihlal olarak değerlendirileceğini, bu hususun da hiç değerlendirilmediğini belirterek, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/568 Esas, 2021/412 Karar sayılı ve 25.11.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına, istinaf dilekçelerindeki sebeplerle İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; 04/03/2013 başvuru tarihli, ... (...) numaralı, \"Özellikle PVC gibi plastik malzemelerde profil elemanların kaynatılması için cihaz\" buluş başlıklı incelemeli patentin davacı adına tescilli olduğu, dört adet rüçhanının bulunduğu, en eski rüçhan tarihinin 07/03/2012 olduğu, ilki bağımsız, diğerleri 1 numaralı isteme bağımlı olmak üzere 15 istemden oluştuğu tespit edilmiştir.Davalı tarafça dosyaya sunulan ... tescil numaralı \"PVC Kaynak makinelerinde çapak kalınlığının otomatik ayar mekanizması\" buluş başlıklı incelemeli patentin davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça dosyaya yeminli tercümesi sunulan ve Madrid'deki fuarda incelenen davalı tarafa ait makineyle ilgili ... tarafından düzenlenen 04/12/2018 tarihli rapor incelendiğinde; ... standında sergilenen makinenin ... numaralı patentin İspanyol kısmı olan ... numaralı patentin 1 numaralı istemine konu olan aracı tanımlayan bütün karakteristik özellikleri bulundurduğuna dair görüş bildirdiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Makine Yüksek Mühendisi, Patent vekili ... tarafından hazırlanan 25/10/2018 tarihli uzman görüşü incelendiğinde; https://www...com/... linkinde davalıya ait makine üzerinde yaptığı inceleme sonucunda, davalıya ait incelenen makinenin davacıya ait ... numaralı patentin 1 numaralı bağımsız isteminde korunan tüm unsurları içerdiği, patente tecavüzün mevcut olduğuna dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. Davalı tarafından yeminli tercümesi dosyaya sunulan Barcelona 5. Ticaret Mahkemesinin 1275/2018 sayılı karar örneği incelendiğinde; davacının davalının İspanya'daki distribütörü ... şirketi aleyhine, aynı patentle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin kabul edilmediği tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya yeminli tercümesi sunulan Milano Mahkemesi İşletmelerle İlgili Uzmanlaşmış daire Dair A tarafından verilen 11641/2019 numaralı Mahkemedeki ihtiyati tedbir talebiyle ilgili mühendis ... tarafından hazırlanan 21 Mart 2019 tarihli inceleme raporu incelendiğinde; Milano Fuarında yer alan davalıya ait makine üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının makinesinin çalışması sitemine ilişkin rapor olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından yeminli tercümesi dosyaya sunulan Patent Vekili ... tarafından hazırlanan uzman görüşünde ise; davacıya ait patentin 1 numaralı isteminde yer alan ve bitmiş pencere ve kapıların, profil elemanlarının sonradan işlenmesine gerek kalmaksızın oldukça estetik bir görünüme sahip olmalarını gerçekleştiren sistemin davalıya ait makinede mevcut olmadığı, kaynak dikişinin kaldrılması/giderilmesi için sonradan kesme işlemine gerek bulunduğuna dair görüş bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan İspanya Patent vekili ... tarafından hazırlanan 19 Ocak 2019 tarihli uzman görüşü incelendiğinde; davalıya ait ... Makinesinde davacı patentinde yer alan kaynak işleminde sonra ortaya çıkan malzeme fazlasını ve çapağı alma işlemini ortadan kaldıran sistemin mevcut olmadığı, bu nedenle makinenin davacının patentine tecavüzünün bulunmadığına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Makine Yüksek Mühendisi, Patent vekili ... tarafından İspanya Patent vekili ... tarafından hazırlanan görüşe karşı hazırlanan 08/10/2019 tarihli uzman görüşü incelendiğinde; davalıya ait makinede bulunmadığı iddia edilen kapsayıcı pres unsurunun eşdeğerinin mevcut olduğunu, kapsayıcı presin iki ayrı parçadan oluşmasının sonuca etkili olmadığını, kaldı ki davacıya ait patentte \"en az bir adet kapsayıcı pres\" bulunmasının gerektiğini, davalıya ait makinedeki kapsayıcı presin dikey hareketin yanı sıra yatay olarak da hareket ettiğini, davalıya ait makinedeki kapsayıcı preslerin birbirlerine tam olarak temas etmedikleri, arada bir boşluk kaldığı, bu nedenle çapak oluşacağı ve bu çapağın sonradan temizlenmesi gerektiğine dair görüşün de yerinde olmadığı, zira bu durumun patentin ihlal edilmediği anlamına gelmeyeceğini, zira makinenin her zaman çapağın temizlenmesine ihtiyaç duymayacak, böylece çapak kesme hareketine gerek kalmayacak şekilde de çalışabileceği, bu nedenle davalıya ait makinenin davacıya ait patentin 1 numaralı istemindeki unsurları aynen içerdiği, aynen içermediği kabul edilse dahi SMK'nun 89. maddesi uyarınca eşdeğer unsurları içerdiğine dair görüş bildirildiği tespit dilmiştir. İlk derece mahkemesince makine mühendisi ..., ..., ... ve patent vekili ...’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20/11/2020 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda; \"... sayılı patentin 1 numaralı istemi kapsamında yer alan \"kaynatılacak ilgili bölgelerde (4; 62, 63) yapılan oluklara (19) dayanmak için, profilli elemanların (3; 3a,3b;60, 61) hareket yönüne dikey yönde hareketli en az bir kapsayıcı presi (27)\" özelliğinin davalı ürünü üzerinde mevcut olmadığı, davalı ürününün patentin koruma kapsamına girmediği kanaatine varıldığı, ... sayılı patentin geri kalan 2 ila 14 sayılı istemleri 1. İstemden bağımlı olduklarından, bu istemler bakımından da davalı ürününün patentin koruma kapsamına girmesi mümkün olmadığı\" kanaatine vardıkları belirtilmiştir. Mahkemece aynı heyete Avrupa patent vekili ... da dahil edilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 02/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; \"Davalıya ait ... isimli makinenin ... sayılı patentin 1 no'lu isteminin kapsamı dışında kaldığı, bu istem açısından direkt (literai) veya eşdeğer tecavüzün olmadığı, Bağımsız 1 no'lu isteme tecavüz olmadığından 2-15 no'lu istemlerinde de ihlal edilmediği, sonuç olarak davalıya ait ... isimli makinenin, SMK-Madde 141 anlamında bir tecavüzden ari olduğu kanaatine vardıkları\" belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, patent haklarına tecavüzü tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; alınan her iki bilirkişi raporu ile davalı tarafça dosyaya sunulan İspanya’daki uzmanlardan alınan uzman görüşleri, Milano Mahkemesine sunulan uzman görüşünde davalıya ait makinede davacının patentinin 1 numaralı bağımsız isteminde yer alan ve kaynak sonrasında çapak oluşumunun engelleyen \"kaynatılacak ilgili bölgelerde (yapılan oluklara dayanmak için, profilli elemanların hareket yönüne dikey yönde hareketli) en az bir kapsayıcı pres\" özelliğinin mevcut olmadığına dair görüş bildirildiği, davacı tarafın tekniğin bilinen durumuna kazandırdığı yenilik olarak da, çapak oluşumunun engellenmesi nedeniyle çapak temizleme işlemine gerek kalmaması, bu şekilde işlemin çok daha hızlı gerçekleşmesi olarak açıklandığı, oysa davalının makinesinde çapak oluşumunun mevcut olduğu, hatta bu çapakları temizlemek için mekanizmanın yer aldığının anlaşıldığı, bilirkişilerin konusunda uzman oldukları ve raporların denetime uygun oldukları, davacı vekilinin uygun bir yazılımla davalının makinesinin de davacıya ait patentte tanımlanan şekilde çalıştırılabileceği, patente dolaylı tecavüzün söz konusu olduğu iddia edilmişse de, davaya konu makinenin dava tarihindeki mevcut özelliklerinin incelenmesi gerektiği, davalıya ait makinenin işleyişinin bilirkişiler ve uzmanlar tarafından incelendiği ve davacının patentindeki çapak oluşumunu engelleyecek özelliğe sahip olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalı tarafça eşdeğerlik unsuru, patente dolaylı tecavüz veya doğrudan tecavüz edildiğinin kanıtlanamadığı, aksi görüşün yalnızca davacı tarafça dosyaya sunulan ve davacının isteği üzerine ... ve ... tarafından hazırlanan uzman görüşlerinde yer aldığı, toplanan diğer deliller ve davacının patentine ait tescil kapsamına göre bu görüşe itibar edilemeyeceği, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 04/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.