T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/388 - 2024/644
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/388
KARAR NO\t: 2024/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/01/2021
NUMARASI\t\t: 2018/397 E. - 2021/20 K.
DAVACI\t
VEKİLİ
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2021 Tarih ve 2018/397 Esas - 2021/20 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait \"...\" ibareli marka ile davalıya ait \"...\" ibareli markanın görsel ve işitsel olarak güçlü bir benzerlik ihtiva ettiğini, bu benzerliğin markalar arasında bir bağ olduğu, birbirlerinin serisi olduğu intibaını uyandırdığını, davalı markası kapsamındaki malların müvekkilinin tescilli markasının kapsamında yer alan mallar olduğunu, markaların birbirlerinin yerine ikame edilebilir olacağından tüketicinin diğer markayı tercih etme riskinin bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptali ile başvuru konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru markasının \"...\" davacının itiraza konu markasının ise \"...\" şeklinde olduğunu, her ikisinin de bilinen bir anlamının olmadığını, anılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, 5. Sınıfta yer alan ilaçlar açısından ürünlerin reçeteli olarak ancak eczanelerde satılması mecburiyeti karşısında bunların ortalama alıcı kitlesinin doktor ve eczacılar olduğunun kabulü ve iltibas ihtimalinin bu gruptaki alıcılar yönünden değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, hiçbir hekimin reçeteye davacı markalarını taşıyan ilacı yazmak isterken yanılarak davalı başvurusunun kapsamında bulunan ürünü yazmayacağını, taraf markaları arasında benzerlik olmadığı için iltibas tehlikesinin de bulunmadığını, ilaç emtiasının tüketici kitlesinin bilinçli ve yüksek eğitimli olması nedeniyle yine karıştırma ihtimalinin doğmayacağını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tüketicinin söz konusu iki markayı daha ilk bakışta ayırt ederek karıştırmayacağını, huzurdaki davaya konu markaların ilaç markası olması nedeni ile karıştırma ihtimalinin değerlendirilirken dikkate alınması gereken kitlenin bilinçli tüketici kitlesi olduğunu ve bu grubun doktor ve eczacılardan oluştuğunu, müvekkiline ait \"...\" markalı ilaç ile davacıya ait \"...\" markalı ilacın endikasyonlarının da tamamen farklı olduğunu, bu iki markanın karıştırılmasının mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin başvurusu olan \"...\" markasının tescil edilmek istendiği 5. sınıf malların içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiği, \"...\" markalı ilaca ait ilaç prospektüsü incelendiğinde, hem şurup hem ampul formu olan ilacın etkin maddesinin “Demir III Hidroksit Polimaltoz Kompleksi” olduğu, demir eksikliği tedavisinde kullanılan ilaçların isimleri/markaları, çoğunlukla ... kelimesine yönelik çağrışım yaratmak maksadıyla ... ibaresinden türetildiği, \"...\" markalı ilaca ait ilaç prospektüsü incelendiğinde ise, ilacın etken maddesinin “klorheksidin glukonat ve benzidamin hidroklorür” olduğu, ... markalı ilacın tedavi edeceği hastalık ile ... markalı ilacın tedavi edeceği hastalığın farklı olduğu, 5/1 alt grubundaki emtia (İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler) bakımından karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ancak markaların kapsadığı 5. Sınıftaki diğer mallar bakımından markalar arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ve ilgili ortalama tüketici kesiminin dahi ... ve ... markaları arasında bağlantı kurabilecekleri, markalar arasında (05. Sınıfın 01. alt grubu dışındaki) 05/02, 03, 04, 05, 06, 07 alt gruplarındaki mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2017-M-34989 sayılı kararının 05. Sınıfın 01 alt grupta yer alan mal ve hizmetler hariç olmak üzere kalan mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2017/34989 sayılı \"...\" ibareli markanın tescilli olduğu 05. Sınıfın 01 alt grupta yer alan mal ve hizmetler hariç olmak üzere kalan mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece tarafların cari kullanımlarının göz önünde bulundurarak değerlendirme yapılmasının iş bu davanın niteliği itibariyle aleni olarak hatalı bulunduğunu, davacının markasının 5. Sınıfın tüm mallarını kapsadığını, müvekkilinin markasının da 5. Sınıfın tüm mallarını kapsadığını, yerel mahkemece taraf markalarının ilaç etken maddesine atıfta bulunmakta olduğu ve bu bakımdan bilinçli tüketicinin ufak farklılıkları ayırtedebileceği yönündeki kabulün hatalı bulunduğunu, davalının ... markasının herhangi bir ilaç etken maddesinden üretilmiş bir ibare olmadığını, aynı ilaca yönelik olarak piyasaya sunulması halinde ... - ... markaları birbirlerinin muadili olarak önerilecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ... markalı ilaç ile davacı şirkete ait ... markalı ilacın endikasyonlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirkete ait marka başvurusu kapsamında yer alan 5/1 sınıf emtia açısından karıştırılma ihtimali bulunmadığı kararına katılmakla birlikte diğer emtia açısından yapılan değerlendirmelerin doğru bulunmadığını, müvekkili şirketin marka başvurusunun 5/2, 3, 4, 5, 6, 7. alt gruplarındaki mallar bakımından “özel ve uzman tüketici kitlesine hitap etmekte ve bu ürünler maksimum özen ve dikkat ile satin alınmakta” şeklinde tespitte bulunulmasına rağmen karıştırılma ihtimalinin ortalama seviyedeki tüketiciyi nazara alarak değerlendirildiğini, markaların karıştırılabileceğine dair görüşün yerinde olmadığını, ... ve ... markaları bir bütün olarak ve başlangiç kısımlarının özellikle ilk harflerinin farlılığı nedeni ile ayırt edilebilecek kadar farklı markalar olduğunu, hükümsüz kılınmasına karar verilen emtia ile tesciline devam olunan kullanım alanları aynı/ilintili olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları yan yana incelendiğinde anılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak da benzer bulunmadığını, kapsamlarında yer alan 5. Sınıftaki emtianın alıcı kesiminin bilinçli ve dikkat düzeyinin daha yüksek olduğunu, somut olayda 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesinde düzenlenen karıştırma ihtimalinin doğmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet \"...\" esas unsurlu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların birbirinden farklı olduğu, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Bu durumda önemli olan, halkın işaretler arasında herhangi bir şekilde herhangi bir nedenle bağlantı kurma ihtimali olup, buradaki \"ihtimal\" kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelimedir ve şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ile bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir (Yargıtay HGK, 15/11/2013 Tarih, 2013/11-202, 2013/1587).
\tYargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davalı şirketin \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet \"...\" esas unsurlu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne dair hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
\tHMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf başvurularının açıklanan nedenle kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2021 Tarih ve 2018/397 Esas - 2021/20 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA;
\t3-Davanın REDDİNE,
\t4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70.TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t5-Davalı ... ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
\t6-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine,
\t7-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
\t8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t10-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan ve davalı şirketten ayrı ayrı peşin olarak alınan 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan taraflara iadesine,
\t11-Davacıdan alınması gereken 427,60.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\t12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.