T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/492 - 2024/457
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/492
KARAR NO\t: 2024/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/328 Esas 2021/886 Karar
DAVACI\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 22/04/2024
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı ... vekili, 18.12.2018 tarihinde dava dışı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı servis aracına binen ve yolcu konumunda olan davacının, sürücünün servisten inebileceğini söylemesi üzerine servisten indiği esnada başka bir aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağının kazanın oluşumunu tam olarak yansıtmadığını, servis aracı sürücüsünün duraklamanın yasak olduğu yerde davacıyı indirdiğini ve kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu raporuna göre davacının engel oranının %10 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 5.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 işgünü sonrası olan 02.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik talebini 30.133,60 TL, bakıcı gideri talebini 2.239,09 TL olarak artırmıştır.
\tDavalı vekili, davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacı yayanın asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı aracın kazanın ve zararın meydana gelmesinde hiçbir tesiri bulunmadığından davanın reddini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının SGK İl Müdürlüğünden sorulmasını, davacının imam hatip olarak çalıştığını ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ayrıca poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının maluliyeti hususunda Genel Şartlar uyarınca rapor alınması ve hesaplama yapılmasını, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusur durumuna ilişkin İTÜ öğretim üyelerinden alınan üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %50 oranında, sigortalı servis aracı sürücüsünün %30 oranında, davacıya çarpan dava dışı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporda davacının özür oranının %4 olduğu ve 9 ay süreyle iş göremez halde kaldığı, 3 ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, davacının devlet memuru olması nedeniyle geçici iş göremezlik döneminde maaşlarını tam aldığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 23.09.2021 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine, dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen 30.133,60 TL kalıcı iş göremezlik talebinin kabulü ile, temerrüt tarihi olan 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde belirtilen 5.000,00 TL bakıcı gideri talebi davacının ıslah dilekçesinde 2.239,09 TL olarak talep edilerek davacı talebinin daralttığından, talebinin 2.239,09 TL üzerinden kabulüne, bu miktar bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin feragate ilişkin hükümler esas alınarak reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu sabit olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne %30 kusur atfedilmiş olsa da taraflarınca kabul edilmediğini, davacı ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün asli ve tam kusurları ile sebebiyet verdiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada mevcut kusur raporları arasında çelişki mevcut olup çelişkinin giderilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18.02.2021 tarihli raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur durumuna ilişkin çelişki bulunduğunu ve çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu olasılıklarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, her yaş için yaşam olasılığının farklı olduğunu, progresif rant yönteminin kullanılması hatalı olup 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, Genel Şartları uyarınca ilgili tazminat kaleminin davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamı dışında bırakıldığını, bu giderlerden SGK'nin sorumlu olduğunu, karar tarihine göre yeni asgari ücret tarifesi esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacının ıslah ettiği kısım üzerinden davanın kabulüne karar verilecek olması halinde ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri talebini daralttığını ve daraltılan kısım üzerinden karar verilmesine rağmen reddedilen kısım üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacı tarafından feragat edilen kısım açısından ret vekalet ücretine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
\tDava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.
\tDavacı vekili, 18.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı servis aracında yolcu olan davacının, sürücünün servisten inebileceğini söylemesi üzerine servisten indiği esnada başka bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece 27.07.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %50 oranında, sigortalı servis aracı sürücüsünün %30 oranında, davacıya çarpan dava dışı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporda davacının özür oranının %4 olduğu ve 9 ay süreyle iş göremez halde kaldığı, 3 ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 23.09.2021 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tDosya içeriğinden 18.12.2018 tarihinde kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken gidiş istikametine göre solundan karşıya geçmek isteyen yaya davacıya çarptığı, davacı yayanın Mithatpaşa Köprüsü üstünden plakasını alamadığı bir araçtan inip köprü duvarından atlayarak karşıya geçmek istediği esnada yaralandığının belirtildiği, mahallinde yapılan keşif sonucunda makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14.12.2020 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün araçların girmesinin yasak olduğu alana girerek davacı yolcuyu indirdiği ve can güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, davacının araçtan indikten sonra geçiş yönündeki yan yolu kontrol etmemesi nedeniyle olayan meydana gelmesinde etkili olduğu, davacıya çarpan aracın dava dışı sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 18.02.2021 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün olay mahalli yol ayrımında aracında bulunan davacı yolcuyu, yol ayrımında bulunan aralığa indirmesi akabinde yayanın karşıdan karşıya geçmesi sonucu meydana gelen kazada oluşa etken hatalı tutun ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, davacı yayanın olay mahalli yol ayrımında yaklaşan araçlara dikkat etmeden kontrolsüzce ve aniden yola girmesi sonucunda sürücü ...'ın kullandığı kamyonet tarafından çarpmasıyla meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise yola gereken dikkatini vermemesi ve zamanında etkin tedbir almaması nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan İTÜ Makine fakültesi, otomotiv birimi öğretim üyelerinden alınan 27.07.2021 tarihli raporda ise sigortalı araç sürücüsünün güvenli olarak yolcu indirmeye uygun olmayan yol ayrımında yolcu indirmiş olması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, davacının tali yol ayrımında ofset taramalı alanda servisten indikten sonra tali yolu geçmeden önce yolu, gelen araçları kontrol etmesi, gelen araçlara geçiş önceliği vermesi gerekirken dikkatsiz ve kontrolsüzce yola çıkması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, çarpan araç sürücüsü ...'ın ise meskun mahalde tali yol ayrımına gelirken hızını her an durabilecek bir düzeyde düşürmemiş ve yayaya karşı etkili fren ve direksiyon tedbiri alamamış olması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, gerek kazaya karışan araç sürücüleri ve yayanın ihlal ettiği kurallar ve gerekse belirlenen kusur oranları yönünden hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ile Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu arasında farklılıklar bulunduğu, mahkemece raporlar arasındaki farklılığın nedeni açıklığa kavuşturulmadığı ve kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden yargılamanın sürdürüldüğü, kusura ilişkin araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
\tBu durumda öncelikle kazaya ilişkin hazırlık soruşturma evrakı ve varsa ceza mahkemesi dosyasının getirtilmesi, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araç sürücülerinin ve davacının ifadeleri, daha önce düzenlenmiş raporlar ile tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumuna ilişkin olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, 27.07.2021 tarihli İTÜ bilirkişi heyeti raporu ile Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 18.02.2021 tarihli raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
\tDavalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\tYeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
\t4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
\t5-Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2022/467 esasına yatırılan 57.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.