T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/84 Esas
KARAR NO\t: 2024/326
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 24/10/2016
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ...'nin 4.400.000,00 TL sermayeli olan davalı şirketin 360.000,00 TL bedelli 72.000 adet hissesinin sahibi olduğu, diğer davacı ...'ın ise 24/11/2011 - 28/07/2016 tarihleri arasında davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, davalı şirketin 2014 - 2015 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarının 28/06/2016 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, davacı ...'nin bu genel kurulda şirketin finansal tablolarının incelenmesi için genel kurulun bir ay süre ile ertelenmesine talep etmesi üzerine 28/07/2016 tarihinde yapıldığını, bu genel kurulda alınan kararların bazılarının usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali gerektiğini, gündemin 3. maddesi gereğince bilanço ve gelir-gider tabloları oylanıp oybirliği ile kabul edildiği halde bu kararın daha sonra tutanaktan çıkartıldığını, genel kurulun sonuna doğru şirket ortaklarından ... talebi üzerine tutanağın değiştirildiği ve bu kez tutanağa \"Bilanço ve gelir gider hesapları okundu ve müzakere edildi. Söz alan olmadı\" şeklinde yazıldığı, değiştirilen metinde müzakere edildiği denildiği halde hem de söz alan olmadığı denilerek birbiri ile çelişen ifadelerin kullanıldığını, 3. maddeye ilişkin oylama yapıldıktan ve oybirliği ile kabul edildiği tutanağa yazıldıktan yaklaşık 1 saat kadar sonra sorumluluk davası görüşülürken TTK 424 maddesi taraflarınca hatırlatıldığından panikle tutanakta değişiklik yapma yoluna gidildiğini, genel kurulda alınan kararın sonradan değiştirilmesi ve tutanağa gerçeğe aykırı şekilde geçirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasını ayrı ayrı oylanmasının iptali gerektirdiği sadece davacılardan... ibra edilmediği ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiği, ayrı ayrı yapılan ibra oylaması davacı ...'ın ibra edilmemesi ve hakkında dava açılmasına yol açan gündemin 4. ve 5. maddelerindeki kararların iptalinin gerektiğini, genel kurulda ortaklardan ...'in 6. madde görüşülürken gündeme madde eklenmesini talep ettiği, ancak bu ortağın hisse oranı %10'un altında olduğu ve genel kurul başladıktan sonra gündeme madde ilave edilmesi mümkün olmadığından davacının itirazına rağmen 6. maddesinini görüşülüp oylanmasının haksız olduğunu ve bu maddede dava açılmasına ilişkin kararın da iptalinin gerektiğini ileri sürerek, sonuç olarak; davanın kabulü ile davalı şirketin 28/07/2016 tarihli genel kurulunun 3, 4, 5 ve 6 gündem maddeleri hakkında alınan kararların iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekillik ücretlerinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP\t: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 28/07/2016 tarihli genel kurulda davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... ile ilişkili olduğu ve birlikte hareket etmek suretiyle davalı şirketi zarara uğrattığı ... Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş. hakkında hukuki ve cezai yollara başvurulmasına ve sorumluluk davası açılmasına da karar verildiği, açılan davanın İzmir... Asliye ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, huzurdaki davanın davacılar tarafından İzmir... ATM'nin... esas sayılı sorumluluk davasının dilekçesi tebliğ edildikten sonra bu davada bekletici mesele yapılmasını talep etmek üzere apar topar açılan kötüniyetli bir dava olduğunu, davalı şirkette 72.000 adet hissenin sahibi olan ... ile diğer davacı ...'ın birlikte ...Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.'ni kurdukları ve davacıların bu şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, davacı ... hakkında genel kurulda alınan ve iptali istenen ibra edilmeme kararını değerlendirme yetkisinin İzmir... ATM'nin...esas sayılı sorumluluk davasına bakan mahkemeye ait olduğunu, emsal Yargıtay kararlarına göre genel kurulda ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesi hakkında şirket tarafından açılmış bir sorumluluk davası var ise bu yönetim kurulu üyesinin genel kurulun iptali için dava açmasında hukuki yarar olmadığını, davacılardan ... davacı sıfatına sahip olmadığını, genel kurul gündeminde yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrası ve sorumluluk davası açılması hususları farklı madde başlıkları altında düzenlenmişken diğer ortakların bilanço ve gelir - gider tablolarını ayrıca onaylamalarına gerek olmadığını, davacılardan... ile diğer davacının firması olan ... Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı şirketi uğrattığı zararın yeminli mali müşavir raporları ile sübut bulduğunu, objektif ve tarafsız raporları genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasını mümkün kılan somut ve geçerli bir neden olduğunu, davacıların bu yöndeki iptal istemlerinin de dayanaksız olduğunu, 28/07/2016 tarihli genel kurulda davalı yönetim kurulu üyesinin ibra edilmemesi ve bu şahis ile ilişkili olduğu... Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş. hakkında sorumluluk ceza davası açılmasına karar verildiği ve akabinde sorumluluk davası açıldığı, gündeme madde eklenmesinin söz konusu olmadığı, sorumluluk davası açılması konusunun gündemin 6. maddesinde yer aldığını savunarak, sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER \t\t:Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 28/07/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, genel kurul çağrı davetiyesi ve gündem, davalının dava konusu genel kurula ilişkin ticaret sicil kayıtları, bakanlık komiserinin davya konu genel kurul hakkında düzenlediği rapor ve genel kurul tutanağının bakanlık nezdindeki dosyası, ...Medikal Teknolojileri Merkezi San. Ve Tic. AŞ nin 28/07/2016 tarihli genel kurul tutanağı ve bu genel kurula ilişkin ticaret sicil kayıtları, gerektiğinde bilirkişi incelemesi, tanık ve sair yasal delilere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil gazetesi, Yargıtay içtihatları, 28/06/2016 tarihli genel kurul tutanağı, 2 adet yeminli mali müşavir raporu, 24/12/2014 tarihli vade farkı faturası ve iade edildiğine dair noter kanalıyla yollanan yazı, tanık, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman bilirkişi ...a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 29/11/2017 havale tarihli raporunda özetle; 28/07/2016 tarihli genel kurulun 3 nolu gündem maddesine ilişkin olarak 2014 - 2015 yıllarına ait bilanço ve gelir - gider hesapları okundu ve müzakere edildi. Söz alan olmadı, ibarelerine yer verildiği, ancak bilanço ve gelir - gider hesaplarının müzakeresi sonucunda onanması ya da onanmamasına dair herhangi bir kararın toplantı tutanağında yer almadığını, bu gündem maddesinde alınan bir karar olmadığından 3 nolu gündem maddesine yönelik iptal taleplerinin konusuz kaldığını, genel kurulun 4 ve 5 nolu gündem maddelerinde ...'ın diğer yönetim kurulu üyeleri aksine tek başına ibra edilmemesine dair alınan kararın İzmir... ATM'nin... esas sayılı dosyası ile açılan sorumluluk davasında değerlendirilmesinin gerektiği ve davacının söz konusu iddialarının bu dava kapsamında ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, genel kurulun 6 nolu gündem maddesinde alınan kararın iptali talebini dayandırdığı iddiaların TTK 411 hükmüne uyulmaksızın toplantı gündemine eklendiği ve bu sebeple iptalinin gerektiği ileri sürülmüş ise de; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 13/07/2016 tarihli nüshasında ilan edilmiş olan toplantı gündeminin 6. maddesinde şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması hususunun görüşülmesi hususunun yer aldığı ve bu hali ile gündem dışında bir karar alınmadığı görüşünde olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/12/2018 tarih... 28/07/2016 tarihli genel kurulun 3, 4, 5 ve 6 gündem maddeleri hakkında alınan kararların iptalini istemişlerdir. Yapılan incelemelerde; 3. nolu gündem maddesine ilişkin olarak, genel kurul toplantı tutanağında \"2014 ve 2015 yıllarına ait bilanço ve gelir gider hesapları okundu ve müzakere edildi. Söz alan olmadı\" ibarelerine yer verildiği, ancak bilanço ve gelir gider hesaplarının müzakeresi sonucunda onanması ya da onanmamasına dair herhangi bir kararın toplantı tutanağında yer almadığı, ayrıca davacılar vekilinin 14/12/2017 tarihli ıslah talebi ile oybirliği ile kabul edildiğinin tespiti yönünde ıslah edildiği, dolayısıyla toplantı tutanağına göre bu konuda alınmış herhangi bir kararın mevcut olmadığı ve ıslah ile tespit hükmünde değerlendirildiğinde de bu madde ile ilgili alınan bir karar olmadığından bu talebin reddinin gerektiği,
Alınan 4 ve 5 nolu gündem maddelerinde; yönetim kurulu üyelerinden davacı ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kararın iptali talebine ilişkin, davalı şirket tarafından, davacıların ortağı olduğu... Tıbbi Malzeme Lojistik San. Tic. A.Ş. ve davacılardan ...'a karşı dosyamız davalısı şirketi zarara uğrattığından bahisle İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayısı ile sorumluluk davası ikame edildiği, davanın halen derdest olduğu, davacı hakkında açılmış bir sorumluluk davasının mevcut olduğunun belirlenmesi halinde, davacı hakkında verilen ibra edilmeme kararının açılmış sorumluluk davasında değerlendirilecek olması karşısında davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü ile davanın 4 ve 5 nolu gündem maddelerinin iptaline yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiği,
Alınan 6 nolu gündem maddesinde alınan kararın TTK 411 hükmüne uyulmaksazın toplantı gündemine eklendiği ve bu sebeple iptalinin istendiği, dava dosyası içerisinde bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 13/07/2016 tarihli nüshasında ilan edilmiş olan toplantı gündeminin 6. maddesinde şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması hususunun görüşülmesi hususunun yer aldığı ve bu hali ile gündem dışında bir karar alınmadığı, bu yönü ile 6 nolu gündem maddesinin iptaline yönelik istemin reddinin gerektiği...\" gerekçesiyle davacı vekilinin iptalini istediği 28/07/2016 tarihli genel kurulda alınan \"3\" nolu gündem maddesi ile ilgili herhangi bir karar bulunmadığından reddine, 14/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile \"aynı zamanda tespit hükmünde olduğu \" anlaşılmakla talebin reddine; \"4\" ve \"5\" nolu gündem maddelerinin iptaline yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddine; \"6\" nolu gündem maddesinin iptaline yönelik talebin reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/02/2022 tarih...Karar sayılı ilamı ile istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verildiği, anılan istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 11/10/2023 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile \"... Dava, davalı şirketin 28.07.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 6 nolu kararların iptali istemine ilişkindir. Oydan yoksunluğu düzenleyen 6102 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları emredici şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ve ...in birbirlerinin ibrasında oy kullanmaları anılan Kanun hükmüne aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir. Ancak dosyaya ibraz edilen 20.10.2014 tarihli noterlikçe onaylanan imza sirkülerinde yönetim kurulu üyelerinin 3 yıllığına seçildiği, şirketin temsil ve ilzamı konusunda bir kısım muameleler yönünden davacı yönetim kurulu üyesi ... ile yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ...in müşterek imzası ile, bir kısım muamelelerin de yine aynı yönetim kurulu üyelerinin ikisinin müşterek imzası ile diğer işlemlerin ise münferit imzaları ile temsil edebilecekleri belirtilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 553 üncü maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunda farklılaştırılmış teselsül esası getirilmişse de anılan imza sirkülerinde belirtilen yetkilendirmede şirketin zararına sebep olabilecek işlemlerde birlikte hareket edilmesi söz konusudur. Hal böyle olunca genel kurulun yapıldığı dönemde şirketi zarara uğratan yönetim kurulu işleminin bulunması halinde sorumluluğu söz konusu olan yönetim kurulu üyelerinden bir kısmının ibra edilip bir kısmının edilmemesi 6102 sayılı Kanun'un 445 inci ve devamı maddelerinde düzenlenen iptal sebeplerinden dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturmaktadır. Bu durumda gündemin 4 ve 5 inci maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....\" gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememizin 2024/84 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME\t:Dava; şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin 28/07/2016 tarihinde yapılan 2014 - 2015 yıllarına ait ertelenmiş olağan genel kurul toplantısında alındığı iddia olunan, gündemin 3,4,5 ve 6 nolu maddelerinin, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, bu kapsamda iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta her ne kadar davacı tarafça gündemin 3. Maddesinin iptali isteminde bulunmuş ise de, iptali istenen genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesinde, 2014 ve 2015 yılına ait bilanço, gelir gider hesaplarının görüşüldüğü ve müzakere edildiği ancak herhangi bir karar alınmamış olduğu ve yine her ne kadar gündemin 6 nolu maddesinde alınan kararın TTK nun 411. Maddesi hükmüne aykırı olarak gündeme eklendiği ve bu sebeple iptali talebinde bulunmuş ise de, sicil gazetesinin 13/07/2016 tarihli nüshasında, toplantı gündeminin 6. Maddesinde, şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması hususunun görüşülmesi hususunun yer aldığı, bu hali ile gündem dışında bir karar alınmadığı kanaatine varılmakla, davacıların gündemin 3 ve 6 numaralı maddelerine ilişkin iptal istemi mahkememizce kabul edilmemiştir.
Usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamında da açıklandığı üzere, somut uyuşmazlıkta, dosyaya ibraz edilen 20.10.2014 tarihli noterlikçe onaylanan imza sirkülerinde yönetim kurulu üyelerinin 3 yıllığına seçildiği, şirketin temsil ve ilzamı konusunda bir kısım muameleler yönünden davacı yönetim kurulu üyesi ... ile yönetim kurulu başkanı... ve yönetim kurulu üyesi ...in müşterek imzası ile, bir kısım muamelelerin de yine aynı yönetim kurulu üyelerinin ikisinin müşterek imzası ile diğer işlemlerin ise münferit imzaları ile temsil edebilecekleri belirtildiği, 6102 sayılı Kanun'un 553 üncü maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunda farklılaştırılmış teselsül esası getirilmişse de anılan imza sirkülerinde belirtilen yetkilendirmede şirketin zararına sebep olabilecek işlemlerde birlikte hareket edilmesinin söz konusu olduğu, hal böyle olunca genel kurulun yapıldığı dönemde şirketi zarara uğratan yönetim kurulu işleminin bulunması halinde sorumluluğu söz konusu olan yönetim kurulu üyelerinden bir kısmının ibra edilip bir kısmının edilmemesi 6102 sayılı Kanun'un 445 inci ve devamı maddelerinde düzenlenen iptal sebeplerinden dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğu, iş bu nedenle gündemin 4 ve 5 inci maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı şirketin 28/07/2016 tarihinde yapılan 2014 ve 2015 yılına ait ertelenmiş genel kurul toplantısında alınan gündemin 4 ve 5 nolu kararlarının iptaline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 65,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 362,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 65,10-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17,900,00--TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 114,90-TL tebligat ve posta gideri, 500,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 644,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 322,05-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı tarafça yapılan 109,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 54,50-TL nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/04/2024
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza