T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/253 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/580 E - 2021/640 K
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in keşideci davalının ise lehtar olarak görüldüğü 19.07.2019 düzenlenme ve 01.08.2019 ödeme tarihli bonodan dolayı davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirket kaşesinin senede sonradan eklendiğini, senette asıl borçlunun ... aval verenin ... olduğunun görüldüğünü, her ikisi tarafından ayrı ayrı ikişer imza atıldığını, davalı tarafça davacı ...'e ait imzalardan birinin üzerine sonradan şirket kaşesi basıldığını bu konu ile alakalı davalı ve eşi aleyhine Ankara CBS nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın 2019/147549 dosya üzerinden yürütüldüğünü, davalı tarafça davalı şirkete aitmiş gibi gösterilen bir kaşe bastırılmış olduğunu, davacının kullandığı kaşedeki adres ile senet üzerinde bulunan kaşedeki adreslerin farklı olduğunu, bononun açık şekilde düzenlendiğini, sonradan kötü niyetli şekilde doldurulduğunu, davacı ile karşı taraf arasında hiçbir hukuki ticari ilişki bulunmadığını, davacının bonoyu sadece ön yüzüne imza atmak suretiyle açık bono olacak şekilde düzenlediğini, senedin davalının eşine duyulan güven ve şirketin müşterilerine mal gönderilmesi amacıyla müşterilere teminat olarak gösterilmek üzere açık şekilde düzenlendiğini, karşı tarafça açığa atılan imzanın rızaya aykırı şekilde ve kötü niyetle doldurulduğunu, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, kayıtsız şartsız bir para borcunun içermediğini belirterek davacıların sahte şirket kaşesi kullanılarak tanzim edilen 01.08.2019 vade 19.07.2019 tanzim tarihli ve 100.000 USD bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, davacı şirketin senetten dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, şirket kaşesinin senede sonradan eklenmediğini, davacı ...'in dava dışı ...'in eşi ...'e danıştığını ve onlardan borç para aldığını, bunun üzerine dava konusu bononun düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, senede şirket kaşesinin sonradan basılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ...'in davalıya takibe konu bonoyu doldurulmuş olarak verdiğini, hem kendi adına keşideci olarak hem de şirket yetkilisi olduğu için aval olarak imza attığını, senedin verildiği hususunda şahitler huzurunda tutanak tutulduğunu, senet üzerindeki imzaların davacı ... ve ...'e ait olduğunu, bononun borç verildiği sırada düzenlendiğini ve kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta takip dayanağı bononun ön yüzünde davacı şirket kaşesi üzerine atılı imza gereğince bononun ön yüzünde imzası bulunan davacılar ... ve ... dışında davacı şirketin de bonodan dolayı sorumlu olduğu, zira ...'e ait imzalardan birinin kendi adına, şirket kaşesi üzerine atılı imzanın ise temsil ve ilzama yetkili olduğu, davacı şirket adına atılmış olduğunun kabulü gerektiğinden bu yönü ile keşideci lehine aval veren davacı şirketin menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, bononun sadece imza atılarak açık bono şeklinde düzenlenmesi olanaklı olup bono metninin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının davacı tarafça usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığı, keza bononun teminat amacı ile verildiği iddiasınında mevcut dosya kapsamı uyarınca kanıtlanamadığı, davacılar vekilinin delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı, ihtiyati tedbir kararının takip dosyasında uygulanmadığı gözetilerek davalının tazminat talebinin koşulları oluşmadığı belirtilerek davanın ve davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
\tDava konusu senette davacı şirketin aval olarak bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının eşinin müvekkili şirkette çalışmasından istifade edilerek şirket kaşesinin bono üzerine sonradan eklendiği, ATK’dan gelen yazı cevabı sonrasında mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı, bono bedeli kadar para alındığına dair mahkemece araştırma yapılmadığı, senedin teminat senedi niteliğinde olduğu, kambiyo vasfının bulunmadığı, senet üzerinde nakden/malen kaydının bulunmadığı, senet üzerindeki yazıların farklı olup olmadığı, kime ait olup olmadığına yönelik araştırma yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık takibe dayanak bono nedeniyle davacıların borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tAnkara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12522 esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinden, alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... ... Şti hakkında 19.07.2019 tanzim 01.08.2019 vade tarihli 100.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Davaya ve takibe esas olan bono örneğinin incelenmesinden, 19.07.2019 düzenleme tarihli 01.08.2019 vadeli 100.000 USD bedelli bononun ön yüzünde ..., ... isim ve imzaları ile ... Tıbbi Malz. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti'nin kaşesi üzerinde imza atılı olduğu lehtarın ise ... olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/147549 soruşturma nolu 2021/26834 karar nolu soruşturma dosyanın incelenmesinden, şikayetçilerin ... ve ... ... Şti (... ) tarafından şüpheliler ... ve ... hakkında şikayetleri nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma açığa imzanın kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin kovuşturma yapmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve teminat iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"