T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/6 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/03/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2016/302 E - 2021/186 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti' ne demir boru siparişi verdiğini, sipariş karşılığı olarak da çek ciro edilerek şirket yöneticisi imzası karşılığı verildiğini, daha sonra ... şirketi ticarethanesini kapatarak müvekkilinin sipariş ettiği boruları vermediğinden çekin karşılıksız kaldığını, daha sonra ... şirketinin müdürü davalı ...'nın müdürü olarak aldığı çeki kötü niyetli olarak kendi şahsına verilmiş gibi yine müdürü olduğu diğer şirket olan dava dışı ... şirketine verilmiş gibi gösterdikten sonra tekrar ... şirketi adına cirolayarak dava dışı ... Ltd. Şti 'ye verdiğini ve çekin karşılığı olmadığı için davalı ...'ya geri verdiğini, bunun üzerine davalı ... tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16253 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibine konu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, dava konusu çekin davacı şirketin borcuna karşılık ciro edilerek müvekkiline verildiğini, davacının çek ile ilgili herhangi bir ödeme def'inde de bulunmadığını, davacının dava dışı şirkete karşı ileri sürebileceği hususları müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 16/12/2013 keşide tarihli, 4124 nolu 40.000,00 TL bedelli çekin davacının müşterisi olan ...Ltd Şti 'den 10/10/2013 tarihinde teslim alınarak dava dışı ... Şti'ne teslim edildiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 04/05/2016 tarihli yazısında bildirildiğine göre dava dışı ... ... Şti'nin iki ortağından birinin davalı ... olduğu, aynı zamanda davalı ...'nın şirketi temsil ve imzaya tek yetkili kişi olduğu, davacı şirketin defterlerinde davalı ...'nın şahsı ile ilgili bir kayıt olmadığı, her iki tarafın birbiriyle tam uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre dava konusu çekin teslimi sonrasında ...' den mal girişinin olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Davacı yanın dava dışı şirkete demir boru siparişi verdiği ve karşılığında mal teslim edilmediğine dair iddialarını ispat edemediği, müvekkiline karşı bu iddiaların ileri sürülemeyeceği, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, avans olarak verilen çek karşılığı mal teslim edilmediği ve bedelsiz olduğunu bilen davalı yanca icra takibine konu edildiği iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.\t
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 2018/1336 E. 2021/132 K. sayılı dosyası kapsamı ve iş bu dosya kapsamı itibariyle davalı yanın bedelsiz olduğunu bildiği halde dava konusu çeki icra takibine konu ettiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 683,10TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"