T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/485
KARAR NO: 2024/278
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2024
NUMARASI: 2022/635 Esas, (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara karşı davalı yanın ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazının mahkemece davalı vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete alternatif sayım sistemi yazılımlarının geliştirilmesi, online bilet satım platformu olan ...com web sitesinin yazılımlarını ve Hacı Bektaşi Veli müzesi kameralı ziyaretçi sayım sistemi projeleri için yazılımlar geliştirdiğini; müvekkili tarafından gerçekleştirilen ifaya ilişkin, takibe konu edilen 01.02.2022 tarihli faturanın, müvekkilinin ve karşı tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğunu; fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının hali hazırda borca batık olup, ortaklık yapısını değiştirmek suretiyle, borçlarını ödemeksizin Türkiye pazarından çıkma hazırlıkları yaptığını; davalının, borcunu ödememek adına gerçekleştirmiş olduğu bu haksız eylemlere karşı, yargılama sonucu ortaya çıkacak kararın icrasını tam ve etkin olarak sağlayarak müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi adına, taraf defterlerinde delil tespiti gerçekleştirilerek, takibe konu faturanın karşı taraf ticari defterine kayıtlı olup olmadığının acele olarak tespit edilmesi gerektiğini; davalı şirkette görev yapan dönemin CFO'su tarafından 14 Aralık 2021 tarihinde gönderilen elektronik postada, bakiye ödemelerin yapılması hususunda davalı şirketin bağlı olduğu İsviçre tabiiyetinde olan kurucu şirket ile görüşme halinde olunduğu ve sorunun çözüleceği, bakiye olan borçlara karşılık müvekkili şirketin icra işlemlerini başlatmamasının rica edildiğini; iyiniyet göstergesi olarak ödenmesi bildirilen tutarlar dahi ödenmediğini; davalı şirket CFO'su tarafından 16.02.2022 tarihinde cevaben göndermiş olduğu e-postada, ...'nın Türkiye'deki hesaplarına blokaj konulduğunun belirtildiğini; ivedi olarak bilirkişi ataması yapılarak, müvekkili ve davalı ticari defterlerinin incelenerek bilirkişi raporu edinilmesini, dava sonuçlanana kadar, gerekmekteyse uygun görülecek teminat karşılığında, talep tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini; davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına; davalı aleyhine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin, ihalesini kazandığı İhale Sözleşmesi kapsamında yürütülmesi gereken faaliyetlere istinaden davacı ile birtakım ticari ilişkiler kurduğunu; davacı tarafından; verilmemiş, tamamlanmamış veya teslim edilmemiş veya müvekkili şirket tarafından yapılması hiç talep edilmemiş iş ve hizmetlere ilişkin birtakım faturalar düzenleyerek birden fazla icra takibi başlatıldığını; takibe dayanak 01/02/2022 tarihli fatura içeriği mal veya hizmetin tam olarak ne olduğu hakkında müvekkili şirket’in herhangi bir bilgisi ve dolayısıyla ilgili faturaya ilişkin bir kabulü bulunmadığını; faturada bahsi geçirilen mal ve hizmetlerin herhangi bir şekilde tam ve eksiksiz teslimi ya da ifasının söz konusu olmadığını; ispat yükü altında olan davacının, dava konusu fatura alacağının mevcudiyetine, ilgili mal veya hizmetlerin yerine getirildiğine ve teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunamadığını; Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/89 Değişik İş dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini; icra inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davacının tüm taleplerinin reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece 29/11/2023 tarihli ara karar ile, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olup takip, bir adet faturaya dayalı olarak 164.349,22 USD'nin TBK'nun 99. maddesi gereğince fiili ödeme/tahsil günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı üzerinden tahsili istemine ilişkin olup, yapılan bilirkişi incelemesinde faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı bulunduğu tespit edilmekle, ihtiyati hacze ilişkin açıklanan koşulların gerçekleştiği kanaatiyle istemin teminat karşılığında kabulü ile 4.761.574,90 TL (164.349,22 x USD kur 28,9723) üzerinden %20'si olan 952.314,98 TL nakit veya bu miktarda süresiz koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak alınmasına, 1 nolu ara karar yerine getirildiğinde İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar davalının gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine, davacı şirket tarafından yukarıda yazılı oranda ve H.M.K'nun 87. maddesinde yazılı türden teminat gösterildiğinde ihtiyati haciz kararının kendisine verilmesine ve bu kararın İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yerine getirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmesi üzerine mahkeme 13/02/2024 tarihli ara kararı ile; mahkememiz ihtiyati haciz kararından sonra yukarıda açıklanan kanaati değiştirmeyi gerektirir bir delil durumu değişikliği bulunmadığı belirlenmiş, ihtiyati hacze ilişkin koşulların gerçekleşmiş bulunduğu kanaatiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle,müvekkil şirketin dava konusu faturaların bir kısmına itiraz etmemesi nedeniyle ticari defterlerde borçlu gözükmesinin taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu ve bu ticari ilişki kapsamında davacının alacağının bulunduğu hususunu tek başına ispat etmeye yeterli olmadığını, mahkemece verilen kararın daha önceden verilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararına ve mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair verdiği kararlara aykırı olduğunu , teminat karşılığında ihtiyati haczi mahkemeden kaldırttıklarını , faturanın bir mal veya hizmet alındığını ispatlamaya yetmediğini , faturaya itiraz edilmemesinin , iade faturasının kesilmemiş olmasının işin veya hizmetin yapıldığı anlamına gelmediğini , bilirkişi raporuna dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını , yazışmaların hizmetin varlığı ve tamamlandığına dair tek bir ifade içermediğini , davalı şirketin dünyaca ünlü ve köklü bir şirket olduğunu , atıl kalacağı iddiasının doğru olmadığını , bu kapsamda davacı tarafından dava konusu alacak yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına rağmen mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına ve yasaya açıkça aykırı olup itirazları uyarınca işbu haksız kararın kaldırılması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin telafisi güç ve imkânsız zararlarının doğmasına sebebiyet verileceğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron davalı ise yüklenicidir. Dava itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı faturaya dayalı alacağını talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. takip bir adet faturaya dayalı olarak 164.349,22 USD'nin TBK'nun 99. maddesi gereğince fiili ödeme/tahsil günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı üzerinden tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi bilirkişi incelemesi ile faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı bulunduğu tespit edildiğinden , yaklaşık ispatın gerçekleşmesi gerekçesiyle teminat karşılığında ihtiyati haczin kabulüne karar vermiştir. Davalının yapmış olduğu itirazı , kanaati değiştiren yeni bir delil olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Bahis konusu ret kararı davalı yanca istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince tarafların ticari defterlerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Söz konusu raporda takip konusu faturanın her iki tarafın ticari defterine kayıtlı olduğu , davalı tarafından bir iade faturası kesilmediği anlaşıldığından yaklaşık ispat sağlanmıştır. Yerel mahkemenin ihtiyati haczin kabulü kararı ve davalının itirazına dair tesis ettiği 13/2/2024 tarihli ret kararı hukuka uygundur. Davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarih ve 2022/635 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.