T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1516 - 2024/1001
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1516
KARAR NO\t: 2024/1001
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 30/06/2021
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS - KARAR SAYILI DOSYADA
DAVACILAR \t: 1-
\t 2-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR \t: 1-
\t 2-
VEKİLİ\t: Av.
\t : 3-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 25/04/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2014 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin desteği ... ve ...'nun vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/05/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının olağan destek yaşını geçtiğini, müteveffanın desteğine ihtiyaç duymadan hayatına devam edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili 14/09/2020 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını birbirlerini ibra ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nun 29/07/2014 tarihinde yolcu konumunda olduğu ... Plakalı araç ile ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden ...'nun ağır şekilde yaralanmış olduğunu, aynı kazada müvekkillerinin annesi ... ve babası ...'nun da vefat ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ise davalı ...'in olduğu, kazaya karışan her iki aracın da kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için kalıcı beden gücü kaybı nedeniyle 100 TL Maddi, geçici iş göremezlik nedeniyle 100 TL maddi, kazada yaralanması nedeniyle 15,000,00 TL manevi tazminat, müvekkilinin annesi ... ve babası ...'nun kazada vefat etmeleri nedeniyle, her ikisi için 15,000 'er TL manevi tazminat, müvekkili Mihriban ... yönünden annesi ... ve babası ...'nun kazada vefat etmeleri nedeniyle, her ikisi için 15,000 'er TL manevi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan (... Sigorta A.Ş manevi tazminat yönünden sorumluluğu yoktur) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile aynı davacı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını, mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyasına konu trafik kazası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının konusunun aynı olduğunu, usul ekonomisi bakımından davaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
ISLAH: Davacı vekili 09/07/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 100 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 105.203,53 TL 'ye, 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini ise 5.519,15 TL 'ye yükseltmiştir.
Davacılar vekili 07/09/2020 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını, maddi tazminat davası yönünden feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \"29.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların annesi ... ve babası ...'nun da vefat ettiğini, mahkememizce alınan makina müh. bilirkişi . ... 08/08/2016 tarihli raporunda; davacı ... ve murislerinin içerisinde yolcu olarak bulundukları araç sürücüsü olan sürücü ... nun asli ve %100 oranında kusurlu , sürücü ...'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 04.03.2015 tarihli Trafik İhtisas Kurulunca hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporunda 2 ihtimalli değerlendirme yapıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesince adli tıp kurumunca düzenlenen rapor ve yargılama sürecindeki beyanları dikkate alınarak, davacı ... ve murislerinin içerisinde yolcu olarak bulundukları araç sürücüsü olan sürücü ... nun %100 kusurlu olduğu, davalı ...'in kusursuz olduğu kanaatinine varılarak, davalı ...'in beraat ettiği, sürücü dava dışı ...'nun TCK85/2 gereğince mahkumiyetine karar verildiği, davacının maddi tazminat talepleri yönünden 07.09.2020 tarihli feragat dilekçesi verdiği, davalı sigorta şirketinin davacının feragati halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirdiği, davalı sigorta şirketi ile davacının maddi tazminat yönünden sulh olduğu, davacının maddi tazminata ilişkin feragat beyanının müteselsil sorumlu işleteni ve sürücüyü de kapsayacağının kabulünün gerekeceği, davacıların, manevi tazminat talebi yönünden taleplerinin sigorta dışındaki davalılar yönünden devam ettiği, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, mahkememizce alınan makina müh. bilirkişi ... . ... 08/08/2016 tarihli raporunda; davacı ... ve murislerinin içerisinde yolcu olarak bulundukları araç sürücüsü olan sürücü ... nun asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'in kusursuz olduğu yönündeki tespiti, soruşturma aşamasında alınan rapor her ne kadar duruma göre ikili değerlendirme yapılarak düzenlenmiş ise de, sürücü dava dışı ... 'nın son sözü sorulduğunda 'tek suçunun sol tarafa geçmek olduğunu' beyan ettiği bu haliyle rapordaki % 100 kusuruna yönelik yapılan tespitinin sürücü ... tarafından doğrulandığının değerlendirildiği davalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilerek\" maddi tazminat yönünden taleplerin feragat nedeniyle, manevi tazminat taleplerinin ise davalının kusursuz olduğunun tespiti nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı bir kısım davalılar ... ve ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi tazminat talebinden diğer davalıdan alacağını tahsil ettiğinden bahisle ön inceleme sonrasında ve hatta tahkikatın tamamlanmasından sonra feragat ettiğini, bu durumda kazada kusursuz olduğu tahkikatla tespit edilen müvekkillerinin lehine AAÜT'nin 6.maddesi gereği talep edilen 110.722,68 TL maddi tazminat üzerinden hesap edilecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak AAÜT'nin 6.maddesi hükmü gereği, AAÜT'nin 13.maddesine uygun olarak nispi vekalet ücreti takdiri ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55, 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden (malüliyet) ile destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada maddi tazminat bakımından asıl ve birleşen davada davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi bakımından sürücünün kusursuzluğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü bir kısım davalılar ... ve ... vekili istinaf etmiştir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 24/11/2020 tarihli, 31314 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan AAÜT'nin \"Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret\" başlıklı 6.maddesi\" (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.\" hükmünü, \"Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret\" başlıklı 13.maddesi \"(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.\" hükmünü amirdir.
Bir kısım davalılar vekili ilk derece mahkemesi kararını feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle istinaf etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin uyuşmazlığa konu hükümleri incelendiğinde; 6.maddede feragat halinde hükmedilecek olan vekalet ücretinin nispeti ön inceleme safhası ve sonrasına yönelik olarak düzenlenmekle beraber söz konusu maddede vekalet ücretinin maktu yahut nispi mi olacağının düzenlenmediği, giderek bu durumda tarifenin 13.maddesinin uygulanması gerektiği açıktır. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat davasıdır. Maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/4.maddesi değerlendirildiğinde; maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmakla mahkemece tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre maktu vekalet ücreti takdirinde tarifeye aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekir.
İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bir kısım davalılardan ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince bir kısım davalılardan ... ve ...'den alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Bir kısım davalılardan ... ve ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.25/04/2024
\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.