T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/674
KARAR NO\t: 2024/484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/645 Esas 2021/806 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ\t: 29/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 24/04/2024\t
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2020 tarihinde, davalı şirkete Karayolları Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL sürekli/kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 84,691,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.957,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.571,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 102.271,02 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü ...'ın, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış olması, kavşağa geldiğinde dur levhasına uygun davranmayıp sağındaki koldan gelen aracın geçmesini beklememekle meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın ise, kavşağa hızını azaltmadan giriş yapmakla meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan 28.04.2021 tarihli 2021/559 Sayılı raporda davacının, 17.11.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 9 (dokuz), Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 15 (on beş) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 90 (doksan) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 180 güne (yüz seksen) kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, aktüer bilirkişiden alınan 27.09.2021 tarihli raporda, davacı ...'ya davalı ... AŞ.'ce 24.11.2020 tarihinde ödenen 25.810,20 TL'nin davacının geçici iş göremezlik süresine ve maluliyet oranlarına göre 2020 yılı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarı toplamıyla karşılaştırıldığında eksik ve yetersiz olduğu, davacının ...'nın maddi tazminatlarının hesaplanmasında, mahkemece verilen görevlendirme ve güncel Yargı içtihatları uyarınca, bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve maddi tazminat miktarı hesaplamasında progresf rant yönteminin kullanılması esaslarına göre hesaplanması sonucunda %25 kusur indirimi uygulanmış haliyle, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 10.957,95 TL olduğu, mahkemece maluliyet oranlarına göre terditli şekilde maddi tazminat miktarlarının hesaplanması görevi gereği, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 28.04.2021 tarihli Maluliyet Oranına İlişkin rapora göre, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen %9 (yüzde dokuz) maluliyet oranının kabulü halinde, kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarı 39.706,65 TL; Mahkemece davacı ...'nın Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen %15 (yüzdeonbeş) maluliyet oranının kabulü halinde, kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarı 84.691,32 TL olacağı, bakıcı giderinin 6.621,75 TL olduğu, davalı ...Ş.'nin 04.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün mütalaa edildiği, kaza tarihi itibariyle için Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının 39.706,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.957,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.621,75 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 57.286,35 TL maddi tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 24.11.2020 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının belirlenmesinde Çalışma Gücü Kaybı Yönetmeliğinin uygulanması gerektiğini, buna göre hesaplanan 102.271,02 TL’ye hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirkete başvuru tarihi tarihinden 8 iş günü sonra temerrüde düştüğü halde ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak hatalı belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.
1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacının, dava konusu kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyet oranının belirlenmesi yönünden Sakarya Üniversitesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı; raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alındığında davacıda %15 oranında daimi maluliyet, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine esas alındığında %9 oranında daimi maluliyet oranı belirlendiğinin mütalaa edildiği görülmüş olup mahkemece, yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %9 daimi maluliyet oranı esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-26.04.2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen \"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.\" düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Somut olayda, davacı vekili tarafından davacının dava konusu kaza nedeniyle zararının karşılanması için başvurusuna ilişkin dilekçesinin davalı ... şirketine 28.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup buna göre, davalı ... şirketinin tebliğden itibaren sekiz iş günü sonrası olan 10.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, hükmedilen tazminata uygulanacak faizin başlangıcı yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I–Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddine,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;\t
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 39.706,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.957,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.621,75 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 57.286,35 TL maddi tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.913,23 TL nispi karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç ve 353,00 TL ıslah harcı toplamı 407,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.505,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 739,39 TL'sinin davalıdan, 580,61 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 8.247,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 6.648,01 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 3.505,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 152,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri, 327,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.841,20 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 1.031,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 93,10 TL tebligat ve posta masrafı ile 220,70 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 313,80 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.