T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/833 Esas
KARAR NO\t: 2024/165
DAVA\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 14/03/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, henüz taşınmazlarını teslim alamadıklarını, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin ... Esas tapu iptali tescil davası ile davalı kooperatifin merkezinin...'a alınmasından sonra açılan ... Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı tazminat davası, ... Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası ve ... Asliye 24. Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, kooperatif merkezi ...'ta iken açılan ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından kabul kararı verildiğini, anılan kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/5633-2019/3154 E.K. sayılı 02.07.2019 tarihli kararı ile bozulduğunu, kooperatifin kanuna anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı 23.02.2020 tarihli genel kurulunda dört konutun boş olduğu, boş olan dört konuta kayıt olacak ortakların bahçe dubleksi olan konut için en az 900.000,00-TL, 4-1 ara kat konut için en az 800.000,00-TL, iki adet çatı dubleksi konutun her biri için en az 900.000,00-TL ödeme yapılması şartı ile ortak kayıt edilmesi kararı alındığını, davalı kooperatifin yönetiminin kusurlu olduğunu, müvekkillerinin bilinçli şekilde zarara uğratıldığını, davalı kooperatifin kabul kararına ve tedbir kararlarının kaldırılmasına rağmen gerekli işlemleri yapmadığını, müvekkillerinin haklarına kavuşmasının engellendiğini,...Asliye 19. Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı ile davalı kooperatifin 23.02.2020 tarihli genel kurulunun icrasının ve yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğini, daha önce satılmasına karar verilen ve ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile tedbiren durdurulan ve kesinleşmeyen mahkeme kararına rağmen arsanın satışı kararı alınmasının batıl olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı kooperatifin kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı 21.11.2021 tarihli gündemin 6. ve 7. maddesi doğrultusunda alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29.11.2022 tarihli dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, davacılarca hakkın kötüye kullanıldığını, Kooperatifler Kanunu kapsamında genel kurul kararının iptali davası açılabilmesi için öncelikle iptali istenen genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğunun iddia ve ispat edilmesi gerektiğini, yargılama süresince genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı alındığına yönelik somut herhangi bir delil ve eylem ortaya konulamadığını, davaya konu 21.11.2021 tarihli genel kurulda alınan 6 nolu kararın iptalinin talep edilmesinde hukuki menfaat bulunmadığını, 7. maddenin iptali talebinin ise hakkında karar verilip istinaf aşamasında olan dava ile aynı talebe ilişkin olduğundan derdestlik itirazları bulunduğunu, davacıların vazgeçilmez haklarına zarar veren yahut eşitliğe aykırı bir duruma sokan herhangi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin 21/11/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 6 ve 7 nolu kararların meydana gelişi veya içeriği itibari ile yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına, eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığının, iptali koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için davalı kooperatifin sicil dosyası, 21/11/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 6 ve 7 nolu kararların meydana gelişi veya içeriği itibari ile yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına, eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığının, iptali koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 19.12.2023 tarihli raporun sonuç kısmında \"...Davanın, davalı kooperatifin 21.11.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 7 nolu kararların iptali talebiyle açılmış olduğu, Davanın, genel kurul kararını takip eden 1 aylık sürede açılmış olduğu, 6 ve 7 nolu kararların asgari toplantı ve karar yetersayılarına uyularak alındığı, bu yönden kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık tespit edilmediği, Davacı ...'ın genel kurul toplantısına katıldığı, bununla birlikte 6 nolu kararın oybirliğiyle alınması sebebiyle karşı oy verme koşulunu sağlamadığı, 6 ve 7 nolu karalara henüz konuların genel kurulda müzakere edilip karar alınmasından önce peşin muhalefet şerhi verdiği, bu haliyle iptal davası açmak için kararlara karşı oy vererek keyfiyeti tutanağa geçirtme koşullarını sağlamadığı, diğer davalıların toplantıya katılmakla birlikte karşı oy kullanma ve keyfiyeti tutanağa geçirtme koşullarını sağlamadıkları, 6 nolu kararın uygulanabilir/etkili bir karar olmadığı, esasen bir erteleme kararı olması sebebiyle iptalinde hukuki yararın bulunmadığı, 7 nolu kararda, daha önce iptali talebiyle açılan davası derdest olan ve tedbiren icrası durdurulan 23.02.2021 tarihli 15 nolu genel kurul kararına atıf yapılarak aynı kararın tekrar alındığı, kooperatif ortakları arasında henüz konutunu alamamış ortaklar varken, kooperatif ortağı olmayan kişilere özel statülü ortaklık imkanı veren kararın esası yönünden gerek butlan gerekse iptal koşullarının bulunduğu ve butlan yönünden Kooperatifler Kanunu md. 53/1'de aranan şekli koşulların aranmayabileceği, kararların iptaline veya butlanına karar verilip verilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu...\" şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu md. 53 aşağıdaki şekildedir:
\"Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere 1 ay içerisinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1-Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri,
2-Yönetim kurulu, 3-Kararların yerine getirilmesi yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarının mucip oldukları takdirde bunların her biri...\"
Davalı kooperatifin genel kurul toplantı tarihi 21.11.2021 olup işbu davanın 1 aylık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Diğer yandan davacının dava konusu kararların \"butlanının tespiti\" talebi mevcuttur. \"Butlan\" bir işlemin konusuna ilişkin emredici hükümlere aykırı olması halidir. Başka bir ifadeyle bir işlem kanuna, ahlâka, adâba, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı ya da konusu imkansız ise bu işlem bâtıldır.
Somut olayda davacı..., davaya konu 21.11.2021 tarihli genel kurul toplantısına katılarak 6 ve 7 numaralı gündem maddeleri için muhalefet şerhi verdiğini belirtilmiş ise de yapılan incelemede her iki madde için toplantı başlamadan önce peşin muhalefet şerhi düştüğü anlaşılmaktadır. Toplantı tutanağı ve 6. maddenin karar metninin incelenmesinden henüz müzakere yapılıp karar alınmadan önce peşinen muhalefet şerhi verildiği görülmektedir. Bu bakımdan davacı ...'ın genel kurula katılma, hazır bulunma ve karşı oy kullanma koşullarını sağladığı ancak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre genel kurul kararlarına peşin muhalefet yukarıda anılan Kooperatifler Kanunu md. 53 kapsamında muhalefet şerhi sayılmayacağından iptal davası açmak için kanunda aranan tüm koşulların sağlanmadığı anlaşılmıştır. Geriye kalan davacılar ...'ün hazirun cetvelinin 47. sırasında toplantıya katıldığı, ...'in 199. sırada toplantıya katıldığı, davacı ...'in ise 204. sırada toplantıya katıldığı sabit olup bu davacıların iptali istenen 6 ve 7 nolu kararlara karşı oy kullandıklarına ve bunu tutanağa geçirttiklerine dair bir kayda rastlanmamış, anılan davacıların kanunda aranan toplantıya katılma, karşı oy kullanma ve muhalefetini tutanağa geçirtme koşullarından yalnızca toplantıya katılma şartını sağladıkları tespit edilmiştir.
Davalı kooperatifin 21.11.2021 tarihli genel kurulunda alınan 6 nolu karar ile \"...Hakkında ...söz aldı. Ben ...'tan geliyorum orda dairelerin fiyatları daha fazladır, 6. ve 7. maddelere şerh koyuyorum dedi ve 2 adet şerh dilekçesi verdi. Kooperatif mülkiyetindeki 139 ada, 9 parsel, 342 m2 arsanın durumu görüşüldü, gündem maddesinin bir sonraki genel kurulda görüşülüp karara varılması oy birliğiyle kararlaştırıldı.\" şeklinde karar verildiği sabittir. Kararın içeriği incelendiğinde gündemin 6. sırasında yer alan kooperatif arsasının satılması, kat karşılığı verilmesi veya başka şekilde değerlendirilmesi teklifinin ertelenerek bir sonraki genel kurul toplantısında görüşülmesi yönünde karar alındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu kooperatif arsasına yönelik uygulanabilir bir karar alınmamış olduğundan anılan kararın iptalini talep edebilmek yönünden hukuki yararın bulunmadığı değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle davacıların iptal davası açmak için Kooperatifler Kanunu'nun 53. Maddesinde aranan şekli koşullarını sağlayıp sağlamadığından bağımsız olarak 6 nolu kararın uygulanabilir bir karar olmadığı, esasen bir erteleme kararı olduğu tespit edilmekle iptalinin istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığından anılan kararın iptali/butlanı talebinin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan davaya konu genel kurul toplantısında alınan 7 nolu karar ile \"...23.02.2020 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca, ... Blokta halen oturmakta olan daire sahiplerinin özel statülü ortaklığa kabul şartlarının görüşülmesi ve karar alınması maddesi görüşüldü. Oy çokluğuyla kabul edildi.\" şeklinde karar verildiği sabittir. Anılan kararda 23.02.2020 tarihli genel kurul kararına atıf yapılması doğrultusunda ... Blok'ta halen oturan daire sahiplerine tanınan özel statünün ne anlama geldiğinin tespiti bakımından önceki kararların irdelenmesi gerekmiştir. Dava konusu 7 nolu kararda 23.02.2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 15 nolu karara atıf yapılarak aynı konunun tekrar görüşülüp tekrar karara bağlandığı ancak kararda özel statülü ortaklığa kabul koşullarının yer almadığı anlaşılmakla “23.02.2020 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca...” ibaresi uyarınca önceki kararda belirtilen ödeme ve ortaklığa kabul şartlarının aynen geçerli olacağı değerlendirilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde 23.02.2020 tarihli genel kurulun 15 gündem maddesinde alınan karar hakkında iptal davası açıldığını, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas dosyasında kararın uygulanmasının durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, işbu davaya konu 7 nolu kararın hali hazırda derdest davanın konusu olan 23.02.2020 tarihli 15 nolu genel kurul kararı ile aynı içeriğe sahip olduğu anlaşılmıştır.
Diğer yandan, kooperatif ortakları arasında henüz konutunu teslim almamış kişiler bulunduğu ve ... Blok'ta kooperatif ortağı olmayanların oturduğu 5 daire ile 4 adet boş dairenin bulunduğu beyan edilmiştir. Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesinde \"...Tüzel kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir sermayeli ortaklıklara kooperatif denir...\" düzenlemesi, aynı Kanun'un 23. maddesinde ise \"....Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler...\" düzenlemesi yer almaktadır. Anılan dairelerin öncelikli olarak henüz konutunu alamamış üyelere tahsis edilmesi gerekirken kooperatif ortağı olmayan kişilere veya kooperatif ortaklarının yakınlarına tahsis edilmesinin yukarıda anılan kanun maddelerinin amacı ve eşitlik ilkesi ile bağdaşmayacağı sabittir. Tüm bu sebeplerle dava konusu 7 nolu kararın kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunun ve dolayısıyla butlanla batıl olduğunun kabulü gerekmiş olup bu nedenle Kanun'un 53. maddesinde aranan diğer şekil noksanlıklarına bakılmaksızın davanın anılan madde yönünden kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının 21/11/2021 tarihli genel kurul toplantısının 7 nolu kararının butlanla batıl olduğunun tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ harçtan peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 368,30-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 9.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 396,85-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.396,85-₺ ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 9.523,95-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacılar vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza