T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/645 Esas
KARAR NO\t: 2024/47
DAVA\t: Limited Şirket Ortaklar Kurulu Kararının Hükümsüz Olduğunun Tespiti ve Şirket Müdürü Olmadığının Tespiti Talebi
DAVA TARİHİ\t: 08/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Ortaklar Kurulu Kararının Hükümsüz Olduğunun Tespiti ve Şirket Müdürü Olmadığının Tespiti Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın gümrük müşaviri olması ve davalı şirketin de gümrük şirketi olması nedeniyle kanuni zorunluluk nedeniyle göstermelik olarak %1 hisse ile davalı şirkete ortak olduğunu ve 10/03/2000 tarihli ve 200/02 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak atandığını, Ancak davacının hiçbir zaman gerçek anlamda şirket ortağı ve müdür olarak şirkette yer almadığını, Ticaret sicilde kendisinin imzasıyla gösterilen, bu şekilde tescil ve ilan edilen kararlarda da imzası ve gerçek anlamda bir irade beyanı bulunmadığı, davacının aslen şirket ortaklığı ve müdürlük ile ilgisi bulunmayan emekli gümrük müdürü olması sebebiyle, gümrük şirketlerinin, kanunen gümrük müşaviri bulundurma zorunluluğundan, davacının emekliliğinde geçimini temin etmek üzere gümrük müşaviri olarak çalışmak zorunda kaldığını, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri uyarınca davacının firma çalışanı gümrük müşaviri olarak atanabilmesi ve firmanın bu alanda faaliyet gösterebilmesi için göstermelik bir şekilde şirket ortağı ve müdürü yapıldığı, davacı, şirketi temsil ve ilzam kabiliyeti hiçbir zaman olmadığını, bu sebeple davalı şirketin müdürü sıfatını kazanmadığının tespitine, müvekkilinin davalı şirketi müdürü olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının butlanına, kararın Ticaret Siciline tesciline ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicil'den davalı şirketin tüm ticaret sicil dosyası, Doç.Dr....'ni 04/11/2022 tarihli uzman görüşü, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, davacının davalı şirket müdürü olarak seçildiği 10/03/2000 tarihli ve ... sayılı ortaklar kurulu kararının butlan ile hükümsüz olduğunun tespiti davasıdır.
Somut olayda davacı taraf, 4458 sayılı Gümrük Kanununda öngörülen zorunluluk nedeniyle davalı şirkete ortak ve müdür yapıldığını, gerçekte ortak ve müdür olmadığını, bu nedenle davalı şirket müdürü olarak seçildiği 10/03/2000 tarihli ve ... sayılı ortaklar kurulu kararının butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen davalı şirketlerin sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin eski unvanın “Çinsar Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi” olduğu, 10.03.2000 tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı uyarınca sermaye dağılımının; ... 1.950.000 TL, Gümrük Müşaviri ... 25.000.000TL ve Gümrük Müşaviri ... 25.000.000TL olduğu, kararın 3. Maddesi ile davacı ...'ın şirket müdürü olarak tayin edildiği ve ortaklardan herhangi ikisinin müşterek imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmelerine karar verilmiştir.
Davalı şirketin ... nolu kararın 1. Maddesinde ise “Şirket hissedarlarından ..., şirkette mevcut 2700 YTL’si sermayesinin Bakırköy .... Noterliğinden 08.06.2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile hisse devir ve temlik sözleşmesi ile yine şirket ortaklarından ...’a devretmiştir’' şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır.
İş bu deliller ve bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ışığında; somut olayda davacının iddiası, gümrük mevzuatı nedeniyle davalı şirkete hissedar ve müdür olarak yer aldığı, fiilen müdürlük görevini hiçbir zaman yerine getirmediği, hisselerini 08.06.2006 tarihli hisse devir sözleşmesiyle devrettiği, bu devirle birlikte ortaklığının ve dolayısıyla da müdürlük görevinin son bulduğu yönündedir.
Öncelikle iddia edilenin aksine davacının davalı şirkette %1 oranında değil %10 oranında hissedar olduğu ve hisselerini 08.06.2006 tarihinde devrettiği, ne devir sözleşmesinde ne de ortaklar kurulu kararında davalının müdürlük görevinden istifa ettiğine ya da bu görevden azledildiğine ilişkin bir ibareye rastlanmadığı görülmektedir.
Şirket müdürlüğü ile şirket hissedarlığı birbirine bağlı hususlar olmayıp şirket hissedarı olmayan kişilerin müdür olarak seçilmelerine herhangi bir engel bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle şirketteki hissedarlık durumunun sona ermesi müdürlük görevinin de kendiliğinden son bulmasına neden olmaz.
Şirket müdürlüğü görevinin son bulması için, şirket müdürünün ölümü, görev süresinin dolması, istifa etmesi, genel kurul veya mahkeme tarafından görevinden azledilmesi gerekmektedir. Somut olayda bu durumlardan birinin gerçekleştiğine dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu bakımdan şirket hisselerinin devredilmiş olması sonucu müdürlük görevinin de sona erdiğine ilişkin davacının iddiasının yerinde olmadığı kabul edilmekle, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır