T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığını, karşı tarafın başvurusu sonucu mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından esasa kaydedildiğini, müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine dayanılarak esas takibe geçilip ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, takibe dayanak edilen bonoların, dava dışı diğer borçlu ... tarafından düzenlenerek alacaklı gözüken ...'a teslim edildiğini, teslim edilen bonolarda müvekkili şirketin kaşesinin ve ünvanının bulunmadığını, ancak davalının sonradan kaşe basarak müvekkili şirketi borçlu konumuna düşürdüğünü, takibe konu 120.000,00 TL'lik toplam 360.000,00 TL üç adet bono üzerine müvekkili şirketin kaşesini vurmak sureti ile müvekkili şirketi borçlu gibi gösterdiğini, müvekkili şirket aleyhine icra takibine girildiğini, haciz ve muhafaza tehdidi ile kapısına dayanan davalı alacaklıya ticari hayatına devam edebilmek ve çevresine rezil olmamak için ödeme yapmak durumunda kalan müvekkilinin Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden çıkarılan 435.155,00 TL dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, açmış bulundukları dava devam ederken davalının mal kaçırma ihtimali mevcut olduğundan dava değerini karşılayacak miktarda davalının üzerine kayıtlı olan taşınmazlarına ve araçlarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalıya ödenen 435.155,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senet asıllarında davacı şirketin kaşesi olduğu halde müvekkiline teslim edildiğini, davacı tarafından sunulan senet fotokopileri yanında asılları elden teslim aldım ibaresi ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip dayanağı senetlerin ... tarafından hazırlandığını, müvekkiline teslim edildiğini, senetler üzerinde isim yazılmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davacı şirketten halen alacaklı olduğunu, protokolün tarafların iradesi ile imzalandığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \".... Taraflar arasında imzalanan, C.Savcılığı soruşturma evrakı ile de değerlendirilen 13.03.2017 tarihli protokolün tetkikinden; alacaklı ... ve borçlu .... Ltd.Şti. arasında akdedildiği, Antalya 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibe konu borcun tahsil harcı hariç 417.955 TL olduğu belirlenip, borcun peşinat olarak verilen 110.000,00 TL mahsup edildikten sonra geriye kalan kısım için şirket tarafından verilecek çeklerin vadesinin ve miktarının ayrıntılı olarak belirtildiği, tarafların bu sözleşmeyle birbirlerini ibra ettiklerini bildirdikleri, yine protokolün 2.sayfasında 17.200,00 TL tahsil harcının da borçlu şirket tarafından ödeneceği, borçlu taahhütlerini yerine getirdiğinde icra dosyasından feragat edileceği, yine şirketin Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde devam eden davadan feragat edeceği (nitekim ... ..Ltd.Şti.tarafından Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... E-... K sayılı borca itiraz ve takibe konu senetlerdeki şirket kaşesinin sonradan vurularak senetlerde tahrifat yapıldığı iddiası ile açılan davadan feragat edildiği hususununun soruşturma evrakı kapsamından anlaşıldığı), sözleşme tarihinden sonra tarafların birbirlerinden hiç bir nam ve ad altında bedel talep etmeyecekleri hususlarında anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır. Bu halde, davacının Antalya 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibe konu bonolardan şirketin sorumlu olmadığı, şirket kaşesinin sonradan vurularak bonolarda tahrifat yapılmak suretiyle şirketin borçlu hale getirildiği iddiası ile bonoların takibe konulduğu icra dosyası borcu için yapılan toplam 435.155,00 TL'nin istirdadı talebiyle açtığı bu davanın yasal dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine dayanılarak icra takibi ile haciz işlemi yapıldığını, takibe dayanak edilen bonoların, dava dışı diğer borçlu ... tarafından düzenlenerek alacaklı gözüken ...'a teslim edildiğini, ...'a teslim edilen bonolarda müvekkili şirketin kaşesi ve unvanı bulunmadığını, davalı ...'ın takibe dayanak edilen bonolara sonradan kaşe basarak müvekkili şirketi borçlu konumuna düşürdüğünü, davalının icra takibine konu edilen 120.000,00 TL olmak üzere ayrı ayrı üç adet bono olan toplamda 360.000,00 TL tutarında bono üzerine müvekkili şirketin kaşesinin vurarak müvekkili şirketi borçluymuş gibi göstererek müvekkili şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin haciz ve muhafaza tehdidi ile kapısına dayanan davalı alacaklıya, ticari hayatına devam edebilmek ve çevresine rezil olmamak için ödeme yapmak durumunda kaldığını, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden çıkarılan 435.155,00 TL dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, yerel mahkemenin gerekçesinin yanlış olduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokolün haciz tehdidi altında imzalandığını, yerel mahkemenin bu hususları göz önünde bulundurmadan davanın reddine karar vermesinin kanuna aykırı olduğunu, yerel mahkemenin delillerini toplamadan eksik incele ve araştırma yaparak karar verdiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyasında davalı tarafından yazılmış olan ''asıllarını elden aldım'' ibareli senet fotokopilerinin mevcut olduğunu, davalının ıslak imzalı kendi el yazısı ile yazılmış beyanı mevcut olduğunu, bu belgede müvekkili davacı şirketin kaşesi bulunmadığını, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı adına ... tarafından hisse devri ödeme protokolünde dört adet daire karşılığı teminat olarak verilen 120.000 TL'lik dört adet senedin kaydının yer almadığı şeklinde tespitte bulunulmasının da müvekkili şirketin haklı olduğunun açıkça göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin ticari hayatının devamlılığı için davalı tarafla protokol düzenleyerek davaya konu borcu ödediğini ve yasal süresi içerisinde istirdat davası açtığını, müvekkilinin borçlu olmadığı bir meblağı davalıya ödemek zorunda kaldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasını ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle Alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut 13/03/2017 tarihli protokolün icelenmesinde; alacaklı ... ve borçlu ... ..Ltd.Şti. arasında akdedildiği, Antalya 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibe konu borcun tahsil harcı hariç 417.955 TL olduğu belirlenip, borcun peşinat olarak verilen 110.000,00 TL mahsup edildikten sonra geriye kalan kısım için şirket tarafından verilecek çeklerin vadesinin ve miktarının ayrıntılı olarak belirtildiği, tarafların bu sözleşmeyle birbirlerini ibra ettiklerini bildirdikleri, yine protokolün 2.sayfasında 17.200,00 TL tahsil harcının da borçlu şirket tarafından ödeneceği, borçlu taahhütlerini yerine getirdiğinde icra dosyasından feragat edileceği, yine şirketin Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde devam eden davadan feragat edeceği, sözleşme tarihinden sonra tarafların birbirlerinden hiç bir nam ve ad altında bedel talep etmeyecekleri hususlarında anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında düzenlenen 13/03/2017 tarihli protokole göre karar verilmiş olmasına, tarafların protokole göre edimlerini yerine getirmiş olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2024
...