T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1300 - 2024/987
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1300
KARAR NO\t: 2024/987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: 2018/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1- ...
\t2- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 3- ... SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 4- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 5- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 6- ...
\t7- ...TUR.DAN. REK.EĞT. HİZM.TAŞ. ORG.İTH. İHR. LTD. ŞTİ.
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2022 tarih ve 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, ... plakalı otobüsün ve ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile , ... plakalı otobüsün ... Sigorta tarafından Yurt İçi Zorunlu Paket Seyahat Sağlık Poliçesi ve ... Sigorta tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketlerine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın davalı işletenler, sürücüler ve mirasçılar yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın ise davalı işletenler, sürücüler ve mirasçılardan kaza tarihinden itibarden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davalılardan ... Sigorta A.Ş. İle sulh olduklarını, bu davalı yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02/05/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi olduğunu, davacının tedavi giderleri, estetik ameliyat gideri gibi taleplerinin sorumluluk sigortasının konusu olduğunu, aracın trafik sigortacısına yöneltilmeyeceğini, davacının koltuk ferdi kaza sigortasından hak ettiği bir sakatlık tazminatı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tur. Dan. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından düzenlenen Doğu Karadeniz-Batum gezisi için davalı ... ait olan ... plakalı otobüsün kiralanması konusunda anlaştıklarını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, davacının kaza sırasında gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının araştırılması gerektiğini, bu hususun tespiti ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Tur. Dan. Şirketinin düzenlemiş olduğu Doğu Karadeniz Batum gezisi için müvekkili ... ait olan ... plakalı otobüsün kiralanması konusunda anlaştıklarını, otobüsün şoförünün müvekkili ... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusurlu hareketi ile kazada yaralandığını, müvekkili ...'ın tüm yolcuları uyarmasına rağmen araç içerisinde halay çektiklerini, davacının koltukta oturup emniyet kemerini bağlamış olması ile bu şekilde ağır bir yaralanma yaşamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 17/04/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde, ... plakalı aracın ise 10/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının olup olmadığının tespiti ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \"Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...-... ve ... Tur. Danışmanlık reklam Eğitim Hiz. Taş. Org. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalı şirketlerden ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilinin maddi zararının karşılanmış ve taraflarınca dosyaya bildirildiğini, hakkın özünden feragat söz konusu olmamasına, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermesi ve zararın giderilmesi sebebiyle maddi tazminat taleplerinden vazgeçildiği beyan edilmesine karşın diğer davalılar lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın öncelikle bu yönü ile kaldırılması icap ettiğini, maddi tazminat yönünden davalılar lehine 7.545,14 TL karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin bacağında kas kaybı meydana geldiğini, kazadan kaynaklı fiziken araz kalmasının yanında bir kadın olan müvekkilin mevcut görüntü sebebiyle etek dahi giyemediğini, mahkemece tüm itirazlarına karşın bu hususta inceleme yapılmadığı gibi manevi tazminata hükmedilirken dikkate dahi alınmadığını, manevi tazminat taleplerinin kısmen reddinin hatalı olup kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat davasında davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davacı vekili 31.12.2021 tarihli dilekçesi ile \" Dosyada davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile geçici işgörmezlik ve sakatlık tazminatı yönlerinden sulh olunmuş ve 24.12.2021 tarihinde anlaşma yapılmış olup müvekkilin bu yönlerden alacakları eksiksiz olarak ödenmiştir.
Sulh sözleşmesi uyarınca davadan ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat edileceği, karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmayacağına karar verilmiştir. Bu nedenle davamızdan ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat etmekteyiz, bu şirket yönünden herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur.
Davamıza manevi tazminat yönünden devam ettiğimizi bildirir, 10.000 TL manevi tazminatın ... Tur. Dan. Rek. Eğ. Hizm. Taş. Org. İth. İhr. Ltd. Şti., ... ve ... müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin bu şirket/şahıslardan tahsilini vekaleten talep ederiz\" şeklinde beyanda bulunmuş, Mahkemece maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile, geçici işgörmezlik ve sakatlık tazminatı yönlerinden ... Sigorta A.Ş ile sulh olunduğu, alacaklarının eksiksiz olarak ödendiği belirtilmiş olmakla davadan bu davalı yönünden feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi içeriğinde yalnız vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına yönelik herhangi bir istinaf başvurusunun bulunmadığı anlaşılmakla, her ne kadar feragat dilekçesinde yalnız ... Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat davasından feragat edildiği, diğer davalılar yönünden beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla ise de davacı vekilinin istinaf dilekçesi içeriği ve feragatin diğer davalılara etkisi dikkate alınarak maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen kararda herhangi bir değişiklik yoluna gidilmemiştir.
Feragat, HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.
Yerel Mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu feragat beyanının hakkın özünden vazgeçme olarak kabulü mümkün değildir. Söz konusu irade açıklaması ödeme karşılığında alacağa ilişkin sulh beyanı niteliğindedir. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de dava değeri yönünden hakkın özünden bir feragat olmaması nedeni ile davalılar lehine olarak vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi hatalı görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Bununla birlikte lehlerine vekalet ücreti hükmolunan ... Sigorta A.Ş kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi sigortacısı olup, adli tıp uzmanı doktor bilirkişi raporu ve hesap raporu doğrultusunda tazminat yükümlüsü, ... Sigorta A.Ş kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu seyahat sigortacısı olup hesap raporu doğrultusunda tazminat yükümlüsü, ... ve ... kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olup hesap raporu doğrultusunda tazminat yükümlüsü olmakla, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri ve davacının davanın açıldığı anda haklı olduğu anlaşıldığından, bu davalılar lehine vekalet ücreti tayini yerinde olmadığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1. maddesi; \"Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.\" hükmünde olup; 20/07/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu sürücüsü ... olan ... plakalı otobüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, kaza sebebiyle ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının sağ bacakta yumuşak doku ödemi bulunacak şekilde yaralandığı, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.12.2019 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin %4 oranında olduğu ve 2 ay geçici iş göremezlik süresinin oluştuğu, kusur raporu, tedavi evrakları, maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih, davacının yaşı, paranın satın alma gücü ile manevi tazminatın mahiyeti nazara alınarak, talebin taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde olduğu dikkate alınarak ,mahkemece davacı yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının takdire göre düşük tayin edildiği ve bir miktar arttırılması gerektiği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre\" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmekle hükmolunan manevi tazminat miktarının arttırılmasına ve maddi tazminat davasında davalılar lehine hükmolunun vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilerek bu yönde yeniden hüküm kurulmak suretiyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2022 tarih ve 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
a-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
b-... Sigorta A.Ş.yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin ibraname ve feragat nameyle birlikte davacıya ödendiği ve davalı sigorta şirketinin bu yönde talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Manevi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Tur. Danışmanlık reklam Eğitim Hiz. Taş. Org. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 683,10 TL'den peşin alınan 1.057,86 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 374,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
5-AAÜT gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...-... ve ... Tur. Danışmanlık reklam Eğitim Hiz. Taş. Org. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6- Davacının ödediği 683,10 TL peşin harcın davalılar ...-... ve ... Tur. Danışmanlık reklam Eğitim Hiz. Taş. Org. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.495,50 TL yargılama giderinden manevi tazminat talebine isabet eden 287,05 TL'sinin davalılar ...-... ve ... Tur. Danışmanlık reklam Eğitim Hiz. Taş. Org. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerine bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
9-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yapılan 64,80 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalılar ...-... ve ... Tur. Danışmanlık reklam Eğitim Hiz. Taş. Org. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.