T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/854
KARAR NO\t: 2024/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/578 Esas
DAVACILAR\t: 1-İNTUĞ DÖKÜM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...-...
\t\t2-... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ..
DAVALI\t: KÜTSERT OTOMOTİV VE MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2024
İLAM YAZIM TARİHİ\t: 25/04/2024
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/578 Esas sayılı dosyasında verilen 29/12/2023 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İtiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/529 Esas sayılı dosyasından verilen 07/10/2022 tarihli karar ile davacı vekillerinin 06/10/2022 tarihli dilekçelerinde talep ettikleri tedbir taleplerinin kısmen kabul edildiğini ve dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin ayni haklarla sınırlanmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, iş bu ara kararın taraflarına 12/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın işbu davayı terditli olarak açtığını, kanuni imkansızlık sebebi ile ilk talep olan tapu iptal ve tescilinin mümkün olmadığını ve bu talebin reddedilmesi gerektiğini, davanın taşınmazın aynından kaynaklandığı bahsi ile taşınmaza konulan tedbirler ölçülü olmadığını, mahkemece davacı tarafın faturalandırarak kanıtladığı bedellerin iadesi adına müvekkil şirketin aleyhine gelebilecek işbu bedeli ödeyebilecek gücünün bulunmadığını, müvekkil şirketin malvarlığının incelenmesi halinde iş bu taşınmaz ile sınırlı olmadığının, müvekkil şirketin işbu taşınmaz dışında malvarlığının sabit olduğunu, iş bu ödeme güç ve imkanı değerlendirilmeden taşınmaz üzerine tedbir konulması hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirket aleyhinde verilmiş olunan taşınmazın satışı adına verilen tedbir ve ayni haklara ilişkin tedbirin açıkça müvekkilin mülkiyet hakkını sınırlamakta olduğunu, iş bu dava ve genel yargılama sürecinin devamında müvekkil şirketin doğması muhtemel zararların giderilmesinin imkansız olacağını, belirterek dava konusu taşınmaz üzerine konulmuş 07/10/2022 tarihli ihtiyati tedbirin ve 30/05/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/578 Esas sayılı dosyasında verilen 29/12/2023 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin mahkemenin 07/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu deliller ile; taşınmazın yapılması konusunda bir takım ödemeler yapmış olduğuna dair belgeleri sunmuş ise de bu belgeler ile açıkça taşınmaza % 50 oranında ortak olduğuna dair ve taşınmazın alımı ve yapımı sürecinde % 50 oranında miktara katılımını ispatlayamadığını, davacı taraf, müvekkili şirkete ait taşınmazın alımı konusunda bir takım ödemeler yapmış ise de bu ödemelerin ne kadar olduğunun tespit edilemediğini, davacı tarafın bu ödemelerin tamamına ilişkin olarak herhangi bir delil sunamadığını, muhasebe kayıtlarının da dosyaya eklenmediğini, kaldı ki bu ödemelerin taşınmaza ilişkin yarı hisse oranında olmadığını, davacı tarafın taşınmazın alımı konusunda ödenen meblağları ispat edemediğini, bu hali ile şirketin yarı hissesi oranında ayni haklara ilişkin tedbir kararının oldukça ölçüsüz olduğunu, HMK 389 ile hükmedilmiş olunan ihtiyati tedbirin sebebi ile esası yönünden kendisinin haklılığını ispat edemeyen davacı tarafın müvekkili şirketin taşınmazı hakkında tedbir isteminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki tedbir, dava açılış tarihi itibariyle 3 seneyi bulduğunu, müvekkili bu aşamada en değerli taşınmazı üzerinde tedbir nedeniyle telafisi güç ve imkansız zararlara neden olabileceğini, davacı tarafın bir takım ödemeler yaptığını iddia ederek taşınmazın tamamı üzerinde tedbir talebinde bulunduğu ve ölçüsüz şekilde müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davacı tarafın dilekçeler teatisi ve ön inceleme aşamasına kadar delillerini sunması gerekmesine rağmen; muhasebe kayıtlarını sunamadığını, müvekkili şirkete ait taşınmaza olan katkısını sunamadığını, bu nedenlerle de ihtiyati tedbirin kaldırılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu istinaf sebepleriyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/578 E. 29/12/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, müvekkili şirketin taşınmazında bulunan tedbirin ölçüsüz ve mesnetsiz olması nedenleri ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebiyle açılan davada ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır.
İlk derece mahkemesince 07/10/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ve davalı vekilince süresi içerisinde itiraz edilmekle birlikte görevsizlik kararı verildiği ve görevli mahkemece ise bu kez ön inceleme duruşmasında itirazın reddine karar verilerek ara karar tesis edildiği görülmüştür.
HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesince taşınmazın yarı hissesinin aynına ilişkin açılan davada teminat karşılığında tedbir kararı verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesinde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/578 Esas sayılı dosyasında verilen 29/12/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan istinaf gider avansının talebi halinde yerel mahkeme tarafından karar kesinleştiğinde istinaf eden davalıya iadesine,
5-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 25/04/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır