T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/572
KARAR NO\t\t: 2024/953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t\t: 2022/569 Esas-2023/714 Karar
DAVA TARİHİ\t: 01/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2023
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
DAİRE KARAR TARİHİ\t: 24/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/04/2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/569 Esas 2023/714 Karar sayılı dosyasından verilen 24/10/2023 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu hakkında İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7345, İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7344, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2949, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1133, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2884, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5570, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5278 Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takipleri başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesini müteakip borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, vaki itirazlar sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin görev alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisinin kaçak kullanıldığının tespit edildiğini, bu kaçak kullanımın müvekkili şirket ekipleri tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, davalı borçluya kaçak elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının icra takiplerine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek icra dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına, asıl alacakların %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, binalardaki BDK kutularının elektrik hattı bağlantılarının binanın ortak elektrik hattının bulunduğu sayaçtan alındığını ve binaya ilk kuruluma giden ekipler tarafından yapıldığını, fakat kaçak elektrik cezası çıkarılan binalarda bina sakinlerinin ortak elektrik faturalarını ödememelerinden ve kesilen ortak elektrik hattının kapanmasından dolayı abonelerinin internet ve tv hizmetlerini kullanamadıkları için bir elektrikçi ile anlaşıp ortak sayaçtaki kabloyu söktürüp binanın ilk elektrik girişine (sayaçsız girişe) bağlattıklarının düşünüldüğünü, müvekkili şirketin herhangi bir kaçak kullanımının söz konusu olmadığını, bu durumun kendilerinin bilgisi dahilinde olmadığı için kendileri tarafından tespit edilemediğini, bu kablonun kendilerine ait olduğu için davacının cezayı kendilerine kestiğini, bu konu hakkında davacı ile defalarca görüşme sağlanmasına rağmen kontrole giden davacı yetkililerinin ‘’sayaçsız giriş gördüğümüzde tutanak tutmak zorundayız’’ diyerek tutanak tutmaya devam ettiklerini, ancak tutulan tutanakların haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendilerine yöneltilen icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olup kendilerinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
Mahkemece, dava konusu İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5278 Esas Sayılı dosyasının davanın tarafları ile ilgisi olmadığından bu icra dosyası yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, diğer 6 adet İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7345 Esas, İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7344 Esas, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2949Esas, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1133 Esas, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2884 Esas, İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2021/5570 Esas sayılı icra dosyalarına yapılan itirazın iptali davası yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafça itirazın iptali davası açıldıktan sonra yargılama sırasında icra takiplerinin tamamından vazgeçildiği ve dosyaların vazgeçme nedeniyle kapatıldığı, bu nedenle itirazın iptali davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle -İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7345 Esas sayılı dosyası, İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7344 Esas sayılı dosyası, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2949 Esas sayılı dosyası, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1133 Esas sayılı dosyası, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2884 Esas sayılı dosyası ve İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5570 Esas sayılı dosyaları yönünden açılan itirazın iptali davasının icra takibinden vazgeçme nedeniyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığına dair somut bir delil olmamasına rağmen varsayıma dayalı yaptığı takiplerle davacının kötü niyetli olduğunu, mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin gerekçesiz reddedildiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, abonesiz kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra takiplerinden vazgeçme nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kötü niyet tazminat talebi yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2023 tarihi itibariyle 17.830 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Eldeki davada davacı, İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7345 Esas sayılı dosyasında 5.989,28-TL,İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7344 Esas sayılı dosyasında 5.996,18-TL, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2949 Esas sayılı dosyasında 10.743,45-TL, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1133 Esas sayılı dosyasında 8.711,06-TL, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2884 Esas sayılı dosyasında 722,31-TL,İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5570 Esas sayılı dosyasında 924,81 TL, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5278 Esas sayılı dosyasında 135,76 TL üzerinden davalı hakkında başlattığı icra takiplerine davalının yaptığı itirazının iptalini talep etmiş, mahkemece 24/10/2023 tarihinde itirazın iptali davasının icra takibinden vazgeçme nedeniyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında istinaf ve kesinlik sınırının her bir icra takibindeki miktara göre belirlenmesi gerekli olup davalı tarafça her bir icra takibi yönünden istinaf edilen miktarların karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle kesinlikten reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 341/2 ve 352. maddeleri gereğince kesinlikten REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf maktu karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 24/04/2024 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.\t