T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/447 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/12/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2021/122 E - 2021/845 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif inşaat, elektrik ve hırdavat malzemesi satışı yaptığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, davaya konu her bir faturanın bedelini içerir senetlerle ödendiğini, senet asıllarının ödeme nedeniyle iade edildiğini, davacı yan ile 31.12.2019 tarihi itibariyle borçlarının kalmadığına dair mutabık kaldıklarını, açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya inşaat, hırdavat ve elektrik malzemelerinin satışının yapıldığı, bu satış nedeniyle tanzim edilen faturaların kapalı olarak düzenlendiği, davacı yanın şirket muhasebecisi tarafından, faturaların altının kaşelenip, imzalamak suretiyle kapalı olarak düzenlenmesine herhangi bir itirazının olmadığı, alacak talebine dayanak faturalar kapalı olarak düzenlendiğine göre bedellerinin ödendiğine karine teşkil edeceği, kapalı olarak düzenlenen dava konusu fatura bedellerinin ödenmediğini ispat etmek zorunda olan davacının aksini, yani fatura bedellerinin ödenmediğini yazılı olarak kanıtlayamadığı, davacının fatura düzenleme yetkisi olduğunu kabul ettiği şirket muhasebecisinin, fatura bedellerine karşılık gösterilen bonoları teslim alma ve iade etme yetkisinin bulunmadığına dair savunmasının basiretli tacir ilkesine uygun düşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, müvekkilinin muhasebecisi hakkında suç duyurusunda bulunulmaması ya da dava açılmamış olmasının bu konudaki hakları saklı olan müvekkilinin aleyhine değerlendirilmesinin doğru olmadığı, müvekkiline ait kayıtların incelenmesinden davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamı ile davalı yanca ödeme yapıldığı hususunun ise ispat edilemediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı yan, davalıya, davaya konu fatura içeriklerinde yazılı muhtelif inşaat, elektrik ve hırdavat malzemesi satışı yaptığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise davaya konu her bir faturanın bedelini içerir senetlerle ödendiğini, senet asıllarının ödeme nedeniyle iade edildiğini, davacı yan ile 31.12.2019 tarihi itibariyle borçlarının kalmadığında dair mutabık kaldıklarını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
Talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan 14/07/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafın 2019 ve 2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı HMK 222. maddesine yasal defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın yasal defter kayıtlarına göre davacı şirketten 4 adet fatura karşılığında 2019 yılında toplam 2.257.021,40 TL mal alışı yaptığı faturaların davacı adına kayıtlı ...A.Ş Borç Senetleri hesabına senetli borç olarak kayıt edildiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan tüm faturaların davalının yasal defterlerinde yer aldığı, davalı tarafın yasal defter kayıtlarına göre davacı tarafa senet karşılığında 2.257.021,40 TL ödeme yaptığı, davalı tarafın davacıdan almış olduğu her fatura için ayrı ayrı senetler düzenlendiği,, senetlerin davacı tarafından fatura karşılığında teslim alındığı ve ödeme sonrasında davalıya iade edildiğine dair davacının kaşe imzası bulunan evraklar aldığı, davalının yasal defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı ... İnş. Mob. Tic. A.Ş. firmasının 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, ancak 2019 yılı kapanış fişi kaydının ticari deftere eksik yazdırıldığı, davacı tarafından 2019 yılında düzenlenen 4 adet satış faturasının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA-BS form beyannamesi ile beyan edildiği, davaya konu uyuşmazlık sebebi senetlere ait kayıtların davalı ticari defterlerinde bulunduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle taraf defter bakiyelerinin uyumlu olmadığı, davacı taraf ticari defter bakiyesine göre davacının davalıdan 2.257.021,40 TL alacağı olduğu, senet ödemelerinin yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafından Ankara Baro Başkanlığı kanalıyla 07.04.2020 tarihinde davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine ihtarname gönderildiği, ihtamamenin tebliğ edildiğine dair bir kaydın bulunmuyor olması nedeniyle, davalının temerrüde düşürülmediği görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davaya konu edilen satış faturalarının yevmiye defterine kayıtlı olduğu, herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, ancak 2019 yılı kapanış fişinin “120-320 kodlu muhasebe hesapları” yönünden eksik yazdırıldığı ve bu şekilde kapanış tasdiki yapıldığı, bu nedenle 2019 yılı kapanış fişinde davalıya ait devir bakiye kaydı bulunmadığı, devri bakiyesinin 2020 yılı ticari defterlerinde düzeltme yapılarak giderildiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafın yasal defter kayıtlarına göre, davalının, davacı şirketten dava dilekçesinde belirtilen 4 adet fatura karşılığında 2019 yılında toplam 2.257.021,40 TL mal alışı yaptığı, faturaları davacı adına kayıtlı ...A.Ş borç senetleri hesabına kaydettiği ve her fatura için ayrı ayrı senetler düzenleyerek davacı tarafa senet karşılığında 2.257.021,40 TL ödeme yaptığı, senetlerin davacı tarafından fatura karşılığında teslim alındığı ve ödeme sonrasında davalıya iade edildiği tespit edilmiştir.
Öte yandan davalı tarafın, ödemelerin bono ile yapıldığı savunması dışında 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığında dair mutabakat mektubunu ibraz ettiği ve delil olarak dayandığı görülmüştür.
Davacı yan, gerek fatura bedellerinin ödemesi olarak gösterilen bonoları teslim alan ve iade eden kişinin ve gerekse mutabakat mektubu üzerinde imzası bulunan kişinin grup firmalarında muhasebeci olarak çalışan ...’e ait olduğu'nu, bu kişinin fatura düzenleme yetkisi dışında, şirketle ilgili bono kabul ve iade, mutabakat metni imzalama ve ibra yetkisinin bulunmadığını, ödemelerin ...'in işten çıkış tarihinden önce olmasına rağmen kayıtlarda görünmediğini ileri sürerek fatura bedellerinin ödenmediğini savunmuştur.
SGK kayıtlarına göre, ...'in grup firmalardan dava dışı ... A.Ş. firmasında sigortalı muhasebeci olarak 04.01.2017- 31.01.2020 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı yanın da, ...'in muhasebeci olarak çalıştığına dair kabulü bulunmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kapalı fatura olarak düzenlenen faturalar kapsamında ödeme yapılmadığına yönelik davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, davacı muhasebecisi tarafından imzalanmış mutabakat belgesi, faturalar ile uyumlu ödendiği belirlenerek iade edilen bono fotokopilerinin sunulması, davacı ticari kayıtlarındaki alacak kaydının sonradan düzeltme kaydı ile ticari defterlere işlenmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"