T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2026
KARAR NO: 2024/1410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2022
NUMARASI: 2020/706 Esas - 2022/257 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar/borçlular tarafından, 05.08.2019 tarihinde Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. ile ... Cad. Kesişimi noktasında adresinde yapılan çalışma; Esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasara ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zaranna sebebiyet verildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 25.078,49 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz edildiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptalı ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; İcra takibi ve dava konusu iddia haksız fiile dayalı olduğundan hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazını bildirdiklerini, davacı yan, dilekçesinde tarafımızın yetki itirazında bulunduğunu iddia etmişse de tarafımıza yetkiye dair itirazda bulunulmamış davalı idare yetki itirazında bulunmuştur. Davacı yan dilekçesinde her iki davalı açısından ortak bir itiraz dilekçesi verilmiş gibi dava dilekçesini hazırlamış her bir davalı için ayrı ayrı itirazlara karşı beyanda bulunulmadığını, bu bakımdan tarafımızın icra dairesine yaptığı itiraz kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı yan her ne kadar dilekçesinde: 05.08,2019 tarihinde Arnavutköy ilçesi, '... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimi adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle müvekkilinin, enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini iddia etmişse de zararın müvekkilden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirsiz olduğunu, ardından davacının, müvekkile hasar bedeline ilişkin gönderdiği yazıya cevaben 30.09.2019 tarihli müvekkilin ... Sistem İşletme Direktörlüğüne yazdığı yazının bir suretini dilekçemiz ekinde Mahkemenize sunarız. İş bu yazı cevabı incelendiğinde; Yapılan içme suyu isale hattı işine 30.06,2019 tarihinde tüm kurumlardan gerekli izinler alınarak başlandiğı. 20.07.2019 tarihinde ise imalatm su kesintisi için ... tarafından alınan izinler doğrultusunda ve tüm çevre/tranşe güvenlik önlemleri de alınarak 04,08.2019 tarihine kadar beklemeye alındığı, ancak daha sonrasında su kesintisi ve ana hat bağlantıları yapılma hazırlıkları öncesi çalışmalarının yapıldığı, bu tarih araliğında davacı yanca tüm güvenlik önlemlerinin çalışma sahasından sökülerek ve insan-çevre sağlığı hiçe sayılarak daha önce orada bulunmayan 6 adet orta gerilim elektrik enerji kablosu kumlaması dahi yapılmadan ve tamamen açıkta kalacak şekilde müvekkil şirketin o sahada bulunmadığı bir zamanda tranşemizin üzerine döşendiği, işin devamı kapsamında firma yetkililerimiz tarafindan davacı şirketin ... çağrı merkezini defalarca aramış ancak yapılan girişimlere rağmen çalışma sahasına hiç bir yetkilinin gelmediği görüleceğini, zaman aşırm ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarımızı yinelemeke davanın usulden reddine, davanın esası bakımından ileri sürülen sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğünü vekili cevap dilekçesinde; İdaremiz Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığınca verilen 41814 sayılı ve 27.01.2021 tarihli cevabi yazıda;\" .. Arnavutköy Şube Müdürlüğü görev alanı içerisinde su ve kanal arıza onarım ve bakım işleri 2017 Yılı Avrupa 1.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı içme Suyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım İşi( 1) \" ihalesi kapsamında yüklenici \"...A.ş.\" firması marifetiyle yapılmıştır. \" bilgisine yer verildiği, dava konusu hasar bizzat müvekkilim idare tarafından verilen bir hasar olmadığı, söz konusu hasarın gerçekleştiği bölgede idaremiz tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediği, müteahhit ... Tic. A.Ş. tarafından çalışma yapıldığı bildirildiği, kaldı ki müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkilinin idare sorumlu tutulamayacağı, çünkü İdaremizle Yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve ekli Özel Teknik Şartnamede müteahhit yapım çalışmaları şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur hükmünü, bu sebeplerle söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici fırma sorumlu olduğundan, davanın husumet bakımından reddini talep edıyoruz. davacı boğaziçi elektrıik dağıtım a.ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekılde döşemediği, bu sebeple zaman zaman tessatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdığı anlaşıldığı, söz konusu adreste, davacıya at tesıs ve kabloların ılgili yönetmelığin emredici hükmü ve dığer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığı, yukarıda izah edilen sebeplerle davanın yüklenici .... A.ş.'ye ihbar edilmesine yapılacak inceleme neticesinde idare bakımından haksız davanın, usul ve esastan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; \"... Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi alınan 06/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin; Davalı ... ile yüklenici konumundaki ve ihbar olunan '... Tic. A.ş Arasında, 2017 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve atıksu yapım, Bakım ve onarım işi (1)” ait sözleşmenin yapıldığı, bu iş kapsamında ihbar olunan firmanın alt taşaronu ve davalı konumundaki ....şti.'nin, söz konusu mahal yerinde ihale edilen İsale hattı işi kapsamında tranşenin yapıldığı, yapım aşamasında davacının yeni 6 adet orta gerilim kablolarını döşediği, ancak döşenen kabloların yönetmeliklere uygun bir şekilde döşenmediği, bu sebeple dava konusu hasarın oluşmasında, gerek davalılar ve gerekse de ihbar olunan firmaya sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki 23.399,87 TL tutarındaki hasarı, gerek davalılar ve gerekse de ihbar olunan firmadan talebinin yerinde olmadığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davalı ... ile yüklenici konumundaki ve ihbar olunan '... Tic. A.ş Arasında, 2017 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve atıksu yapım, Bakım ve onarım işi (1)” ait sözleşmenin yapıldığı, bu iş kapsamında ihbar olunan firmanın alt taşaronu ve davalı konumundaki ...ltd.şti.'nin, söz konusu mahal yerinde ihale edilen İsale hattı işi kapsamında tranşenin yapıldığı, yapım aşamasında davacının yeni 6 adet orta gerilim kablolarını döşediği, ancak döşenen kabloların yönetmeliklere uygun bir şekilde döşenmediği, bu sebeple dava konusu hasarın oluşmasında, gerek davalılar ve gerekse de ihbar olunan firmaya sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki 23.399,87 TL tutarındaki hasarı, gerek davalılar ve gerekse de ihbar olunan firmadan talebinin yerinde olmadığı hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının REDDİNE, ...\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar nitelikte inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edilmesinin usul ve mevzuata açıkça aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları kapsamında itiraza uğrayan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını,dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, açmış oldukları davada haksız fiil koşullarının oluştuğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine,dosyada mevcut delil durumuna göre; İspat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat edememesine göre davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2022 tarih, 2020/706 Esas 2022/257 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2024