T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/595
KARAR NO\t: 2024/718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/12/2023
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ... - -...\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t Av. ...
DAVALILAR\t: 1-... - ...\t\t
\t\t2-... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
KAYYIM\t: ... - -...
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ \t: 26/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 26/04/2024
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tTarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ...'nun eşi ve diğer davalı ...'nun babası olan ... ... arasında 2019 yılında borç alışverişi olduğunu ve ... ...'nun borcu karşılığında müvekkilinine senet verdiğini, senet üzerinde düzenleme yeri yazılmadığını kambiyo senedi vasfı özelliğini kaybettiğini ve adi yazılı senet olduğunu, ... ... senedin güvenirliğini artırıp müvekkiline güven verebilmek için senet ile birlikte müvekkiline imza sirkülerinin bir örneğini ve Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kendisine verilmiş olan ticaret sicil tasdiknamesinin bir örneğini verdiğini, asıl borçlu olan ... ... borcunu ödeyemeden 09.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, ... ... vefat ettikten sonra mirasçıları olarak geriye davalılar olan eşi ... ile kızı ... kaldığını, müteveffa ... ...'nun mirasçıları olan ... ile ...'na karşı 20.08.2021 tarihinde Hatay İcra Müdürlüğünde 2021/22201 Esas numaralı dosya ile senedin adi yazılı senet özelliğinde olmasından dolayı ilamsız icra takibi başlattıklarını, 03.09.2021 tarihinde örnek 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve bunun üzerine borçluların borca ve imzaya itiraz ettiklerini, yapılan itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ve bu başvuru sonucunda davalılarla anlaşamadıklarını, davalıların yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere haklarında ayrı ayrı icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; \" davanın ticari iş olması ve davaya bakmakla görevli ayrı bir asliye ticaret mahkemesinin bulunması\" gerekçesiyle dosyayı İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi; \"...Tarafların tacir sıfatının araştırılması adına ilgili vergi dairelerine yazılan müzekkere cevabından da tarafların tacir sıfatına haiz olduğuna ilişkin bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve tarafların tacir sıfatına sahip olmadığı; görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu\" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:\t
\tDava, itirazın iptali davasıdır.
\tTaraflar arasında borç alışverişi olduğu belirtilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin örnek 7 ödeme emri ile yapılması sebebiyle kambiyo senetlerine özgü bir takip olmadığı, davacı ... tarafından itirazın iptali talebinde bulunulduğu görülmüştür.
\t\tEldeki davada icra dosyasının ekinde bulunan senet incelendiğinde, düzenleme yeri ve adres bilgisinin bulunmaması sebebiyle kambiyo senedi niteliği taşımayan adi senet ile takip başlatıldığı, Hukuk Genel Kurulu'nun 04.04.2007 gün ve 2007/18-153 E-2007/183 sayılı kararında da benimsendiği gibi zamaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen senedin temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bahsi geçen kararda çek hakkında değerlendirme yapılmış olup bono ile de aynı hükümler uygulandığında TTK. hükümleri anlamında kıymetli evrak vasfında olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca uyuşmazlığın niteliğine göre de Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. (Yargıtay İçtihatlarıda aynı yöndedir. 3. H.D.nin 2022/127-E 2022/1288-K sayılı ilamı, 19. H.D. Nin 2018/188-E 2018/5966-K sayılı ilamı.)
\tTüm bu sebeplerle, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1- Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
\t2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/04/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır