T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/709 Esas
KARAR NO\t: 2024/204
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybının tahsiline yönelik olarak ...'nun 2019 E. ... sayılı ve 20/02/2020 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile müvekkilinin talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle 680,00 TL vekalet ücretinin ve 6,40 TL yargılama giderinin başvuran tarafından sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini, karar uyarınca 25/02/2020 tarihinde davalı ... A.ş'nin ... Iban numaralı hesabına, 686,40 -TL tutarındaki vekalet ücreti, \"2019-... E. sayılı dosyaya ait ihtirazi kayıtlı vekalet ücreti ödemesi'' açıklamasıyla ödendiğini, Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkili tarafından Uyuşmazlık Hakem Kararı sonucu davalıya ödenen 686,40.-TL'nin İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaldırılma tarihi olan 20.05.2020 'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından dava dilekçesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti Komisyonu'nun 2019.E... sayılı ve 20/02/2020 tarihli kararında taleplerinin reddi nedeni ile 25.02.2020 tarihinde müvekkil şirket lehine 686,40-TL tutarında vekalet ücreti ödediğini ancak daha sonra taleplerinin reddedildiği uyuşmazlık hakem heyeti kararının 20.05.2020 tarihli 2020/ /... Sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararınca kaldırılarak taleplerinin kabul olduğu ve bundan dolayı da müvekkil şirkete ödenen 686,40-TL vekalet ücretinin iadesine ilişkin talebi daha öncesinde huzurdaki dava ile tarafları aynı olan başka bir davaya konu edilmiş olup .... Asliye Hukuk Mahkemesi 12.11.2020 tarihli 2020/... E. Ve 2020/... K. Sayılı ilamında davacı yan tarafından talep edilen 686,40-TL vekalet ücretinin iadesine kesin olarak hükmedildiğini, davacı yan tarafından başlatılan icra emrine binaen müvekkili sigorta şirketi tarafından ... icra Dairesi 2020/ ... Esas sayılı icra dosyasına 1.171,60 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacı yan tarafından talep edilen 686,40-TL vekalet ücretinin müvekkil şirket tarafından daha öncesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi 12.11.2020 tarihli 2020/... E. Ve 2020/... K. Sayılı kesin kararına binaen ödenmiş olduğundan tarafları ve dava konusu talebi aynı olan huzurdaki bu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, dava konusu talebe ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı yana ödemede bulunulmuş olup davacı tarafça ikame edilen haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini,kesin hüküm itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
... İcra dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası örneği, ... Vergi Dairesi müdürlüğünün 28/11/2023 tarihli müzekkere cevabı, ...nun 14/11/2023 tarihli 2019E. ... sayılı başvuru dosyası, ...nın 11/12/2023 tarihli müzekkere cevabı, .... Asliye Hukuk mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosya örneği oluşturmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; davalı sigorta şirketine ihtirazi kayıtla ödenen 686,40-TL'nin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine 1.485,59TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli 2021/ ... E. 2021/... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosya numarasını aldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 303/1. maddesi; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde düzenlenmiş olup kesin hüküm, ilk önce hükmü veren mahkeme de dahil diğer bütün mahkemeleri bağlayıcı niteliktedir. Mahkemeler, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında verilmiş olan bir kesin hüküm ile bağlıdırlar; aynı davayı bir daha (yeniden) inceleyemezler ve aynı konuya ilişkin yeni bir davada, önceki davada verilmiş olan kesin hüküm ile bağlıdırlar. Saptanan maddi ve hukuki olgular kapsamında HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince kesin hükmün olumsuz dava şartı niteliğini haiz olması nedeni ile meselenin resen tetkik edilmesi gerekmiştir. Nitekim dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir davanın açılmasına cevaz verilemeyecektir. Bu hallerde kesin hüküm etkisi ne bis in idem (tekrarlanma yasağı) olarak değerlendirilmektedir. Bu kurumun kökeni, Roma Hukukundaki tüketme kuralından doğan kesin hükmün olumsuz işlevi, davaların tekrar yasağına dayanmaktadır. (Hamide Özden Özkaya Ferendeci, Kesin Hükmün Objektif Sınırları, İstanbul 2009)
Yapılan açıklamalar akabinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/... Esas, 2020/... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı...'nın davalı ... Anonim Şirketine karşı 25/02/2020 tarihinde ihtirazi kayıtla 2019-... E. Sayılı dosyasına ödemiş olduğu 686,40-TL vekalet ücretinin iadesini talep ettiği, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği görülmüştür. Eldeki yargılamada da yine aynı taraflarca 2019-... sayılı dosyasına ihtiyazi kayıtla ödenen 686,40-TL vekalet ücretinin İtiraz Tahkim Komisyonunun ... kararı ile itirazın kabulüne karar verildiğinden 686,40-TL'nin itiraz hakem heyetinin karar kaldırma tarihi olan 20.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, tarafları ve konusu aynı olan davanın daha önce .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/... Esas, 2020/... karar sayılı ilamı ile kesin olarak hüküm altına alındığı anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olma dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olma dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,3TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 686,40TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , karşı tarafın yokluğunda, karar tarihi itibarıyla HMK 341/2. maddesine göre miktarı bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır