T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/110 Esas - 2024/207
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/110 Esas
KARAR NO\t: 2024/207
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ\t: 22/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18525 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takip açık şekilde kötü niyetli ve hukuka aykırı olup aşağıda izah edilecek hususlar ışığında davacının takip dayanağı hasebiyle hiçbir borcu bulunmadığını, bahsi geçen icra takibine dayanak olan, toplam 54.807,50 TL ilişkin davacı davacının borçlu olmadığının tespitini, tedbir talebi kapsamında işbu dava sonuçlanıncaya değin ilgili hükümler gereği icra takibinin davacı yönünden öncelikle teminatsız aksi takdirde teminat mukabilinde tedbiren durdurulması ile bu aşamaya kadar konulmuş ve devam eden hacizlerin kaldırımasını, ayrıca haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine davacı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan dava menfi tespit talebinden ibarettir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde arabuluculuk son oturum tutanağını sunmadığı görülmüş davacı vekiline 23.02.2024 tarihinde \"... 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesine göre; tarafınıza arabuluculuk son oturum tutanaklarının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretlerini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar olunur\" şeklinde muhtıra yazılmış ve yazılan muhtıra 11.03.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir. Dosya kapsamına göre menfi tespit talebine ilişkin eldeki bu ticari davanın açılması için zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin bilgi vermemiş ve arabuluculuk son oturum tutanağını sunmamıştır. Davacı vekiline arabuluculuk son oturum tutanağının sunulması için 23.02.2024 tarihinde muhtıra çıkartılmış, muhtıra davacı vekiline 11.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili çıkartılan muhtıraya rağmen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son oturum tutanağını sunmamıştır. 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava açıldığı esnada arabulculuk görüşmesinin yapılmaması, arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK nun 115. maddesinde Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 138. maddesinde de mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği ve gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği belirtilmiştir. Bu hükümler ve usul ekonomisi gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Arabuluculuk dava şartının bulunmaması sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 508,38-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
\tDair; HMK 320 maddesi uyarınca tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı