T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/377
KARAR NO\t: 2024/603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/09/2020
NUMARASI\t\t: 2019/40 E. - 2020/144 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2020 tarih ve 2019/40 Esas - 2020/144 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkili Şirketin tüm dünya ve ülke çapında tanınmış \"...\" markalarının yatarıcısı ve sahibi olduğunu, fotoğraf sanatının duayenlerinden merhum ...’in sanatını, kimliğini ve ilham veren yaşamını gelecek nesillere aktarmak amacıyla Türkiye’nin uluslararası standartlara sahip ilk fotoğraf müzesinin hayata geçirdiğini, müvekkili firmanın http://....com web sitesinin de sahibi olduğunu, ileride bu web sitesi üzerinden müzecilik faaliyetleri çerçevesinde satış yapmayı da planladığını, davalı gerçek kişinin ise 2017/88883 sayılı \"....com.tr\" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin \"...\" esas unsurlu markaları ile dava konusu başvurunun ortalama tüketici nezdinde ciddi bir karışıklığa sebep olacağını, müzecilik faaliyetleri çerçevesinde müvekkili firmanın web sitelerinden yapılacak olan satışlarda, davalı markasının mevcudiyetinin tüketiciyi yanıltacağını, dava konusu başvurunun aynı sınıfta ve benzer şekilde tescil edilmesinin müvekkili markaları ile haksız rekabet yaratacağını, müvekkili markasının kimliğine, itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-10444 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDiğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli \"...\" esas ibareli markalar ve \"...\" markası ile davalının \"....com.tr\" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanma alanı bulmayacağı, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, davacının ileride \"....com\" alan adı üzerinden ürün satmaları halinde iltibasın oluşacağı şeklindeki iddiasının varsayımsal olduğu, dava tarihi itibari ile satış yapma fiili bulunmadığı gibi anılan alan adının davalının markası ile benzer mahiyette de olmadığı, davalının markasının bir başkasının adının kullanılması sureti ile de oluşturulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece SMK'nın 6/5 ve 6/6 maddeleri uyarınca detaylı bir değerlendirme yapması gerekirken, mahkeme kararında bu hususların hiç değerlendirilmediğini, müvekkili markasının ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, davalı marka sahibinin müvekkili markasından ve hizmetlerinden haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin faaliyetlerinden ve markalarından haberdar olma ve bu markalarla ilişkilendirilmekten kaçınma yükümlülüğü bulunan başvuru sahibinin, bu yükümlülüklerini ihlal ettiğini, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla SMK'nın 6/9 maddesi kapsamında başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili Şirketin kurucu ortağı merhum ...'in ismini verdiği \"...\" esas unsurunun, dava konusu başvuruda kullanılmasının markalar arasında iltibasa yol açacağını, başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yararlanılacağını, davalının bu şekilde tasarladığı marka başvurusu ile hitap ettiği ortalama tüketici algısında, mental bir çağrışım yaratarak, bilinen bir markanın bu bilinirliğinden ve reklam gücünden yararlanarak ticari fayda elde etme amacı taşıdığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre \"....com.tr\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" ve \"...\" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira itiraza mesnet \"...\" ibareli marka yönünden emtia benzerliğinin olmadığı, diğer davacı markalarının ise bir bütün olarak \"...\" asıl unsurlu bulunduğu, başvurunun ise tamamen farklı bir algı yarattığı, marka işaretleri arasında benzerlik görülmediğinden, davacı markalarının tanınmış oldukları kabul edilse dahi bu durumun bir tescil engeli oluşturmayacağı, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği, alan adından kaynaklı bir tescil engelinin de bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;\t
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...