T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/165
KARAR NO\t: 2024/264
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 07/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 23.08.2022 tarihinde müvekkilinin alacağının iflas dosyasına kaydettirilmesi maksadıyla yatırılması gereken masraf ve iflas başvurma harcı iflas dosyasına alacak kayıt dilekçesi ile yatırıldığını, müvekkilinin, davalı müflis şirketten olan alacağını yapılan yargılama ile delillendirildiğini, ... 2.Tüketici Mahkemesi...E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde müvekkilin müflis şirketten alacaklı olduğuna dair karar verilmiş olduğunu, yerel mahkeme kararı ile açık bir şekilde müvekkilinin alacağının sabit iken iflas masası tarafından alacağın varlığına ilişkin ret kararı verilmesinin haksız ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, sözleşmeye aykırı bir şekilde yıllarca müflis şirket tarafından teslimi geciktirilen taşınmaza ilişkin olarak müvekkilinin hak kazandığı gecikme cezası tazminatı alacağının kabul edilmeyerek sıra cetveline alınmaması müvekkilinin mağduriyetini artırmaya devam ettiğini, işbu nedenle, yasal süre içerisinde mahkeme nezdinde İİK 235. Maddesi kapsamında kayıt kabul davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacaklarına ilişkin iflas idaresi tarafından reddine karar verilen ... 2. Tüketici Mahkemesi ... E. ... K. sayılı itirazın iptali davası sonucunda 289.797,06 USD 'nin iflas tarihi TCMB USD efektif satış kuru olan 16.7165 TL üzerinden 4.844.392,55 TL asıl alacağın, asıl alacağın 13.09.2021 tarihindeki TCMB USD efektif satış kuru olan 8.4720 TL üzerinden 491.032,13 TL olarak hesaplanan icra ve inkar tazminatı ile 114.893,04 TL vekalet ücreti ve 45,11 TL yargılama gideri alacağı olmak üzere toplam 5.450.362,83TL bakiye alacağın iflas masası tarafından kabulü ile müvekkilinin kayıt numarası baki kalmak kaydıyla alacak kaydının İİK. m. 235 uyarınca kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2.alacaklılar toplantısının henüz yapılmamış olduğunu, geç teslim iddiası yargılamaya muhtaç olup iflas idaresince kabulü mümkün olmadığını, davacının ödemelerini tam olarak yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, bu konuda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, eksik ödeme var ise dava konusu miktardan mahsup edilmesi gerektiğini, geç teslimi kabul etmemekle birlikte mahkeme aksi kanatte ise geç teslim sebeplerinin mücbir sebep olarak kabul edilerek bu süre tazminat tahakkuk ettirilmemesi gerektiğini, idare mahkemesince verilen ...tarih ... sayılı kararla dava kabul edilerek işlemin iptal edilmiş olduğunu, İdare Mahkemesince iptal kararı verilmezden evvel ...'nün ... tarih, ... sayılı istanbul 4 numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun 25.12.2014 tarih, 04-567 sayılı yazısı ile inşaat yapımının durdurulmasına ilişkin geçici tedbirin kaldırılmış olduğunu, bu kararla inşaat faaliyeti devam etmiş olduğunu, ...'nin geçici tedbir karar tarihi olan 16.07.2013 ile Valiliğin tedbir kaldırma karar tarihi olan 29.12.2014 tarihine kadar geçen 1 yıl 5 ay 13 gün süre nedeniyle mücbir sebep olduğunu, geç teslim olarak kabul edilmemesi gerektiğini, Covid-19 sebebiyle tam kapanmadan dolayı sokağa çıkma yasaklarının olduğu günlerde de davalıdan inşaai faaliyetlerin devam etmesinin beklenemeyeceğini, bu sürelerin de teslim süresine eklenmesi ve cezai şart tahakkuk ettirilmemesi gerekmekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan kayıt kabul talebine esas olan ... 2. Tüketici Mahkemesinin ... E.sayılı ve 27/05/2022 tarihli, ayrıca 28/03/2023 kesinleşme tarihli ilam içeriği ve icra müdürlüğünden gelen 15/06/2023 tarihli yazı ekindeki kapak hesabındaki alacak miktarı dışındaki diğer kalem miktarları dahi bir bütün olarak gözetildiğinde iflas tarihi itibariyle yabanca paranın efektif satış kur karşılığının ne olduğu, talep miktarıyla bağlı kalınmak koşuluyla iflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulü gereken miktarın ne olduğu, bu çerçevede ve ayrıca iflas tarihi itibariyle icra vekalet ücreti dahil edilerek ve edilmeyerek kayıt ve kabulü gereken miktarın ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı, belgenin sahteliğine yönelik herhangi bir itiraz olmadığı, ilan tarihine göre davanın süresi içinde ve kayıt kabul davası olarak açılmış olduğu, yine dayanılan diğer belgelerin varlığına yönelik herhangi bir itiraz olmadığı tartışmasızdır.
Dava, talebe konu miktarların kayıt ve kabul olunmasına dair açılmış kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin sıra cetvelinin tebliğ olunmasından sonra, dava dilekçesine konu etmiş olduğu tüm rakamları yani toplam 5.450.362,83 TL miktarın kayıt ve kabulünü talep ettiği, bu miktarlar içinde asıl alacak, icra inkar tazminatı, icra vekalet ücreti, yargılama gideri kalemlerinin mevcut olduğu, tüm bu miktarların 4.sıraya alınmasına dair talebe rağmen iflas müdürlüğünün sadece ve sadece 4.844.441,70 TL miktarın kabulüne dair karar oluşturduğu, ancak diğer kalemler yönünden açıkça ret veya kabul kararı oluşturmadığı, bu noktada davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, zaten bu nedenle davacının kayıt ve kabul talep dilekçesinde tüm miktarlarla ilgili mahkememizce dava açtığı, davanın süresi içinde açıldığı tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili gerek alınan bilirkişi kök raporu gerekse ek rapor içeriği bir bütün olarak ele alındığında davacı vekilinin iflas masasındaki başvurusunda belirtilen miktarlar ile ilgili alacaklı olduğu, dayanak icra dosyasındaki kesinleşen ilâm içeriği ve yapılan hesaplamalar ile sabit olmuş ise de dava açıldıktan sonra iflas masasını temsilen ... 1.İflas Dairesi gerek asıl alacak ve gerek ferileri dahil olmak üzere talebe konu olan 5.450.362,83 TL rakamı 07/04/2023 tarihli kararı ile ve \"nizasız olarak\" masaya kabul etmiştir. Bir başka deyişle dava açılmadan önce, davacı vekilinin 02/03/2023 tarihli dilekçesinde belirtilen tüm rakamlar kesinleşme şerhli ilâm içeriği dikkate alınarak dördüncü sıraya kayıt olmuştur.
Bu şekilde 07/03/2023 olan dava tarihi sonrası, dava öncesi iflas masasına sunulan kayıt dilekçesindeki toplam alacak miktarının \"nizasız olarak\" kaydı davalıyı temsilen iflas müdürlüğünce gerçekleştirilmiştir. \"Yukarıda izah edildiği üzere davacının tüm alacağının nizasız olarak kaydının yapıldığı, bu şartlarda masaya kaydı gereken miktar ile ilgili davanın konusuz kaldığı, artık bu şartlarda iflas masasına kayıt talebinin kabul veya reddi ile ilgili bir karar verilmesinin ise gerekmediği mahkememizce benimsenmiştir.\" (Yargıtay 6.HD 2023/211E. 2024/205K.sayılı kararından hareket edilmiştir)
Nihayet davacı vekili açıklanan durum karşısında davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulmasını mahkemenin takdirine bırakmış, davalı vekili ise dava konusu edilen alacağın tamamının \"nizasız olarak\" masaya kaydı karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulmasını talep etmiştir.
Bu durumda yargılama giderlerine ilişkin ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir.
HMK m.331 hükmüne göre: \"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder.\"
O halde davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine, bu arada vekalet ücretine de mahkum etmesi gerekir. Ne var ki somut olayda zaten müflis şirketi temsilen iflas müdürlüğü talebe konu miktarın tamamının nizasız olarak sıra cetveline ve 4.sıraya kayıt etmiştir. Davanın açıldığı tarihten sonra yapılan bu işlem, müflis şirketi temsilen iflas müdürlüğünün haksız olarak dava açılmasına sebebiyet verdiğini açıkça ortaya koymaktadır. Bir başka deyişle davanın açıldığı tarih itibariyle, davalının haksız olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki alacak miktarının nizasız olarak masa tarafından kayıt olunduğu ortaya çıkmadan önce alınan bilirkişi kurulu raporu içeriği, bu raporda yapılan incelemeler, hesaplamalar dahi dikkate alındığında davacının dava konusu edilen miktarın masaya kaydını talep etmekte haklı olduğunu ortaya koymaktadır.
Hal böyle olunca dava konusuz kalmış olsa dahi davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmolunması gerekmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının dava konusu ettiği toplam 5.450.362,83-TL miktarın tamamının ... 1.İflas Dairesinin ... sayılı iflas masasına nizasız olarak kayıt olunması karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dava konusu ettiği toplam 5.450.362,83-TL miktarın tamamının ... 1.İflas Dairesinin ... iflas masasına \"nizasız olarak\" kayıt olunması karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsup edilerek bakiye 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan 159,25 TL tebligat ve posta gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 5.159,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Duruşmalı ön inceleme tamamlandıktan sonra davanın konusuz kaldığının tam olarak anlaşılması karşısında ve davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip