T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/707
KARAR NO: 2024/857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2024
NUMARASI: 2023/80 E. 2024/128 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2024\t
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/02/2024 tarih ve 2023/80 E - 2024/128 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. Adına kasko sigortalı ... plakalı aracın ... tarafından 13/02/2023 tarihinde ... İlçesinden kilandığını, İncesu İlçesi mevkiinde yolda bulunan bir taşın aracın alt kısmına çarpması sonucunda arza lambasının yandığını, aracın haret ettirilmeyerek ... Servisinin arandığını, olay yerine gelen servis tarafından arızanın giderilemediği çekiciyle servise çekildiğini, sürücünün konum geçmişi incelemesinde kazadan sonra servis çağırdığı, ilk kaza yerinde servisin müdahale ettiği, daha sonra aracın yoluna devam ettiği, 1 saat sonra aracın tekrar arıza vermesi üzerine çekicinin bir daha çağrıldığının tespit edildiği, 1 saat arayla servise iki farklı konum gönderildiğinden aracın hasarlı vaziyette kullanıldığı ve müdahale yetersizliği sebebiyle hasarın artmasına, aracın pert olmasına sebebiyet verdiği rayiç değeri 170.000,00 TL olarak belirlenen aracın sovtaj bedelinin 110.500,00 TL olduğunu, araç malikine 2.810,00 TL tenzili muafiyet uygulanarak 167190,00 TL tazminat ödendiğini, bakiye 56.960,00 TL tutarındaki tazminatın 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Araçlar vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalılardan ... 'nin 21/02/2021 günü saat 18.08 de yol yardımını aradığını, müvekkili şirketin çalışanı teknisyenin yaklaşık 20.07 de araç başında olduğunu, gerekli incelemeler yapılarak aracın servise çekilmesi gerektiğini, kiralama şirketinin şartlı çekimi kabul ederek aracın müvekkili şirketin servisine çekildiğini, davacının iddia ettiği gibi davalının aracın kullanmasına izin verilmediği, derhal servise çekildiğini, müvekkili şirkete yol yardımının aracın başına bir defa gittiğini ve çekici ile servise çektirdiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili Cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin kaza sonrası aracı kiraladığı firma ile görüştükten sonra servise bildirimde bulunduğunu, servis yol yardımının kaza yerine yönlendirildiğini, yol yardım ekibinin aracın hiçbir surette aracın hareket edemediğini gördüğünde aracın servise götürülmesi gerektiğini ve bildirilen konuma çekicinin gelmesini istedikleri kaza mahallinin İncesi İlçesine 4-5 km mesafede olduğunu, iletişimin yer yer kesilmesi nedeniyle konumda aksaklık yaşandığını, buna binaen ikinci konumun gönderildiğini, ikinci konumunda da aksaklık yaşanması üzerine sesli görüşme ile kaza yerinin taraf edildiğini, kaza ile birlikte yok kenarına çekilen aracın motorunun durdurularak hiçbir surette hareket ettirilmediğinin, çekicinin kaza mahalline ulaşmasıyla servise çekildiğini, aracın çekiciye yüklenirken fotoğrafının çekildiği belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; \"...Hasar dosyası, servis kayıtları, tamire ilişkin belgeler, ekspertiz raporu ve trafik/makine bilirkişisinden alınan rapor bir bütün halinde tetkik edildiğinde; ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde iken aracın altına taş değmesi nedeniyle aracın şanzıman karteri kısmından hasar meydana geldiği, karter söküldüğünde şanzıman içerisindeki parçaların dağılmış olduğunun görüldüğü, karter içerisinde bulunan filtrenin darbe esnasında kapatmasından yağlamanın yapılmadığı, yağ basıncı düşen şanzımanın hasarlandığı, ancak bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemeye bu olayın bir anda meydana gelmeyeceği, davalı sürücünün belli bir süre aracı bu şekilde kullanmış olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ancak dosya kapsamındaki veriler ile servis ve sürücü beyanları tetkik edildiğinde servis arıza ekibinin olay mahaline bir kez gittiği, aracın bulunduğu yerde şanzıman arızasının onarılamayacak boyutta olduğunun tespiti ile çekilerek servise taşınmasına karar verildiği anlaşılmış, yetersiz müdahaleden kaynaklı hasarın artması şeklinde servisin herhangi bir ihmalinin olmadığı, sonuç itibariyle davalı ... .A.Ş. ile davalı ... Ltd.Şti.'nin bir sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Hemen burada belirtmek gerekir ki ZMMS Genel Şartlarının B.4.a maddesinde tazminatı gerektiren olayın işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana geldiğinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceğinin düzenlendiğini ancak somut olayda bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davalı sürücünün taşa çarparak hasarlanan aracın arıza lambası yanıncaya kadar şanzıman arızasının tespitinin mümkün olmadığı, tamamen kapalı bir sistem olan şanzımanın taşa çarpması neticesinde karterin patlayarak yağın dökülmediği, kartel içerisindeki yağ kanallarının kapanmasının gözle yapılacak kontrolle tespit edilemeyeceği, bu nedenle sürücünün arıza lambası yanıncaya kadar aracı kullanmasının normal bir davranış olduğu, arıza sonrasında servis ve ilgili yerlere arızayı bildirdiği de gözetilerek sürücü ... nin hasarın artması olayında herhangi bir ihmali olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca hükme esas alınan raporun davacı tarafa teblig edilmesine rağmen süresi içerisinde itiraz edilmediği de açıktır. Sonuç olarak her ne kadar davacı kasko şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin sürücü, servis ve çekici şirketlerinden rücusu istemiyle eldeki dava açılmış ise de yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda rücu şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine, ...\" şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kasko sigortacısı olup dava konusu olayda ZMMS (Trafik ) Genel Şartlarının tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ağır kusur ya da kasti bir hareketle meydana gelen zararın trafik sigortalısına rücusunun söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin işbu davada trafik sigortacısı olmadığını, ayrıca davanın kasko sigortalı ... Limited Şirketi aleyhine ikame edilmiş de olmadığını, bilirkişi raporunda \"Davalı sürücünün yoldaki taşa çarptığı anda arıza lambasının yandığı ve aracını yolun sağına çekerek durdurduğunu beyan etmiş ise de yağlama basıncı düştüğünden şanzıman dağılması olayının biranda meydana gelmeyeceği, belli bir süre aracın bu şekilde kullanılmış olduğunu ortaya koymakta olduğu, aracın hasarlanmasına ... 'nin sebebiyet verdiği \"nin açıkça belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun Halefiyet başlıklı 1472 maddesinni ;\"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.\" şeklinde düzenlendiğini, bilirkişi raporu ile kasko sigortalı aracın hasarlanmasına araç sürücüsü davalı Hasan Yüce'nin sebebiyet verdiğini, arıza lambası yandıktan sonra aracın bir süre bu şekilde kullanılmış olduğunun belirtilmiş olmasına ve dava dilekçesinde hiçbir surette, müvekkili şirketçe ödenen tazminatın ağır kusurdan sigortalıya rücu edildiğine dair bir iddiada bulunulmuş olmamasına ve tazminatın sigortalıya rücu edilmemesine rağmen , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları B.4.a bendi gereğince rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş olmasınnın hukuka aykırı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları ile sadece trafik sigortasına ilişkin genel şartlar belirlenmekte olup, işbu davada müvekkili şirketin kasko sigortacısı olduğu için trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasının mümkün olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi ile \"Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı\" düzenlenmekte olup davanın, sigortalı aleyhine açılmış olmadığı için mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda toplam hasarın 56.690,00TL. olduğunun tespit edildiğini ve kaskonun sigortalı aracın hasarlanmasına araç sürücüsü ... nin sebebiyet verdiği, arıza lambası yandıktan sonra aracın bir süre bu şekilde kullanılmış olduğu belirtildiği halde, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ağır kusur olmadığından rücu koşulları oluşmadığı yönündeki yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı ve kararın kaldırılması gerektiğini, araç sürücüsü ... 'nin arıza lambası yandıktan sonra aracı hareket ettirmemesi gerekirken yola devam etmiş olması sebebiyle ve bilirkişi raporu ile \"yağlama basıncı düştüğünden şanzıman dağılması olayının bir anda meydana gelmeyeceği, belli bir süre aracın bu şekilde kullanılmış olduğu\" belirtildiği için söz konusu hasarın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle arabuluculuk ücretinin de müvekkili şirketten alınmasına karar verilmiş olup, kararın bu yönü de hatalı olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekillerince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut mahkemenin kararına dayanak yaptığı, Bilirkişi raporu, detaylı bir incelemenin sonucu verildiğini, , bilgi ve belgeye dayalı , denetime elverişli olduğunu, bilirkişilerin raporlarında, dava konusu arızanın yükleme sırasında meydana gelmeyeceği, dolayısıyla çekiciden kaynaklanan bir kusurun, ihmalin olmadığının belirtildiğini, davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, bilirkişi raporunun davacı taraf yönünden kesinleştiğini, davacının iddialarını, davasını ispat edemediğini beyan ederek davacının istinaf nedenlerinin reddini talep talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin zarara neden olan kişilere karşı 6102 sayılı TTK'nun 1472. Maddesine istinaden açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı TTK 'nun 1472/ 1 maddesi; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.\" Şeklinde düzenlenmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; somut olayda davacı sigorta şirketine birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Ltd Şti ait ... plaklı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken kaza yaptığı, davalı ... 'nin kazanın ve hasarın meydana gelmesine kasıt ve ağır kusuruyla sebebiyet verdiğine dair yine diğer davalıların kaza sonrası zararın artmasına neden olduklarına dair dosyada delil bulunmadığı mahkemece aldırılan 19.12.2023 tarihli raporda davalılara kusur atf etdilmediği görülmüştür.Sonuç olarak yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere özellikle 19.12.2023 tarihli raporda davalılara kusur atf edilmemesine 6102 sayılı TTK 1472 maddesindeki düzenleme uyarınca sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin ancak kusurları oranında zarara sebebiyet verenlere rücu edebilecek olmasına binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/02/2024 tarih ve 2023/80 E - 2024/128 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2024
\t\t\t