T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/426 - 2024/628
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/426
KARAR NO\t: 2024/628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/375 E. - 2021/817 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Hizmet Alım Sözleşmesine Dayalı Rücuen Alacak
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/11/2021 tarih ve 2020/375 Esas - 2021/817 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ...'ın, müvekkili ile hizmet alım sözleşmesi imzalamış olan davalı şirketlerde 22.05.2011 tarihinden iş akdinin fesih edildiği 04.12.2017 tarihine kadar çalıştığını; dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmemesi üzerine davacı şirket aleyhine Ankara 10. İş Mahkemesinin 2017/774 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava sonunda verilen 16.04.2019 tarih ve 2019/307 K. sayılı kararla ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretinin hüküm altına alındığını, kararın Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/8842 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, müvekkili tarafından takip dosyasına 12.07.2019 tarihinde 43.429,34-TL ödendiği, 16.10.2019 tarihinde de 147,57-TL yatırıldığını, 3.594,36-TL bakiye karar ve istinaf harcı ile 73,10-TL icra harcı da dahil olmak üzere icra dosyasına toplam 47.244,37-TL ödeme yapıldığını, davalılardan ... İnşaat A.Ş. tarafından 10.01.2019 tarihinde müvekkiline dava dışı işçinin kıdem tazminatı için 2.517,89-TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde ve eki İdari ve Teknik Şartnamelerde, ödeme yapılması halinde, ödemelerin rücu edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, davalı şirketlerin belirli süreler ile bu işi yürütmek üzere personel çalıştırdığını, çalıştırdıkları personele ilişkin sorumlulukların tamamının da davalılara ait olduğunu, işçiye yapılan ödemelerden davalı olarak gösterilen şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönem itibarıyla sorumlu olduğunu, ancak hangi şirketten ne kadar alacağı olduğu hususunun ancak dosyada bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra belli olacağını, bu nedenle tasfiye halinde davalı şirket aleyhine de dava açmak zorunda kalındığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı ... Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.08.2020 tarihinde müvekkilinin hesabına dava dışı ...' için 5.504,32-TL ödendiğini, bu rakamın da dava değerinden düşüldüğünü, ancak eksik ödendiği düşünüldüğünden bu şirkete de dava yöneltildiğini ileri sürerek, 39.322,16-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde davacının davalı şirket yönünden taleplerinde belirsizlik bulunduğunu, İş Mahkemesinde dava açılmadan ve davacı tarafından dava dışı personele ödeme yapılmadan önce dava tarafa kıdem tazminatı için ödeme yapıldığını, müvekkilinin kıdem tazminatı dışında kalan alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, kıdem tazminatı miktarının da hesaplanarak davacı şirkete ödendiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı şirket nezdinde teminatlarının bulunduğunu, davacı şirketin verilen teminatlardan borç kesintisi yaparak alacağı tahsil etmesi mümkün iken dava açmasının iyilik ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve diğer işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı ...A.Ş. tarafından yayımlanan tebliğ ve alınan kararlar neticesinde, 'Emekli olan personellerin artık çalıştırılmayacağı ve ilgili personellerin iş sözleşmelerinin derhal fesih edileceği' hususunun taraflarına bildirildiğini, fesih işleminin davacı tarafın talepleri doğrultusunda gerçekleştirildiğini, ortaya çıkan zarara sebebiyet veren tarafın davacı şirketin olması karşısında, davacının davalı şirketten bir talepte bulunmasının hukuk düzenince korunmayacağını, emekli personellerin iş akitlerinin derhal fesih edilmesinin istenilmesi nedeni ile bu personellere yıllık izin kullandırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle yıllık izin ücreti yönünden davalı şirketin rücuen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dışı personelin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davacı tarafında dava konusu alacakları rücuen talep edebileceği yönünde değerlendirme yapılması halinde, davalı şirketin sorumluluğunun yarı-yarıya olarak belirlenmesi gerektiğini, feri borçlara ilişkin talepte bulunulmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'ın davalılara ait iş yerlerinde çalıştığı, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacı tarafça dava dışı işçi tarafından açılan dava nedeniyle toplam 47.244,37-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/1781 E.-2020/2747 K. sayılı ilamı gereği davalıların ödenen miktarlardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre oranında sorumlu oldukları, sözleşmede davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, davalılar tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı ... Gıd. Tur. İnş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bakiye sorumluluğunun kalmadığı, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK'nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... Taşım. Gıd. Tur. İnş. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın reddine, diğer davalılar ... Yem. Tar. Tem. Ltd. Şti., ... Tem. İnş.... Ltd. Şti. ve ... İnşaat A.Ş.'ye yönelik davalarının kısmen kabulüne, 3.347,68-TL'nin davalı ... Yem. Tar. Tem. Ltd. Şti'den, 3.069,81-TL'nin ... Tem. İnş. ... Ltd. Şti.'den ve 18.064,10-TL'nin davalı ... A.Ş.'den ödeme tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, işçiye yapılan ödemelerden davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarının imzalanan teknik şartname ve sözleşmelerde açıkça düzenlendiğini, dava dışı işçinin çalıştığı dönemle ilgili tespit edilen dava dışı iki şirkete arabuluculuk ve ek dava açılması için talep ettikleri sürenin reddedildiğini, mahkemece sözleşme şartlarının göz ardı edildiğini, davanın tümüyle kabulünün gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... İnşaat A.Ş. vekili, davacının müvekkilinden kıdem tazminatı talebinde bulunmadığını, dava dilekçesinde ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmediğinden dava açıldığının belirtildiğini, müvekkilinin dava açılmadan önce sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarını davacıya gönderdiğini, dava dışı işçinin davacının talimatı üzerine işten çıkartıldığını, davacı nezdinde alınan 30.04.2018 tarihli yönetim kurulu kararında işçilik alacaklarının davacı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, Satın Alma Dairesi Başkanlığı yazısının cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, buna ilişkin yazıların davacıdan celbinin talep edildiğini, celbi halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının görüleceğini, davacı işçilerin iş akti davacı tarafından feshedilince yıllık izinlerinin kullandırılamadığını, müvekkilinin dava konusu tutarlardan sorumlu tutulamayacağını, aksi halde yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinden yargılama gideri talep edilmesinin iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: 1-Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre; hizmet alım sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğü, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olacağı, ihbar tazminatından da son işverenin sorumlu olduğu, işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemelerin de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebileceği, davalı şirketler tarafından davadan önce ödenen tutarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada ve davanın geldiği aşama itibariyle, dava dışı işçinin kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olan davalılar dışında iki şirket daha bulunduğunun tespit edilmesi üzerine bu şirketlere dava açmak üzere süre verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm ve davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Ancak, davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilen davacı şirketin 30.11.2018 tarih ve 302 sayılı Yönetim Kurulu kararından, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık, veya malullük aylığı almaya hak kazanmış olması nedeniyle gerekli yasal süre gözetilmeden iş akitleri feshedilen taşeron firma personeline ödenmesi gereken ihbar tazminatlarının davacı şirketçe ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, istinaf eden davalının, dava dışı işçiye ödenen brüt 4.479,29-TL ihbar tazminatı ve bu miktara isabet eden 2.225,54-TL yargılama gideri ve ferileri olmak üzere toplam 6.704,83-TL'den de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
\tHMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazının kabulü HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerde davacı vekilinin tüm, davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2021 gün ve 2020/375 Esas - 2021/817 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A) Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın REDDİNE,
\t
B) Diğer davalılara açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.347,68-TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den, 3.069,81-TL'nin ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den ve 11.359,27-TL'nin davalı ... İnşaat A.Ş.'den ödeme tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.214,33-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 671,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 542,80-TL'nin (102,21-TL'si davalı ... Tic. Ltd. Şti'den, 93,74-TL'si ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den ve 346,85-TL'si davalı ... İnşaat A.Ş.'den olmak üzere) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,\t
6-Davalılar Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. ve ... İnşaat AŞ kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 312,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 183,50-TL tebligat ve posta masrafı ve 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 1.516,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranı %45,21-54,79 olarak belirlenerek, bu orana isabet eden 685,70-TL'ye 671,53-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.411,63-TL'nin ... ... San. ve Tic. Ltd. dışındaki davalılardan (265,81-TL'si davalı ... Tic. Ltd. Şti'den, 243,79-TL'si ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den ve 902,03-TL'si davalı ... İnşaat A.Ş.'den olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t8-Davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan 50,00-TL tebligat ve posta masrafı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 270,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belilenen 148,34-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),\t
\t10-Harçlar Kanunu'na göre davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t11-Davalı ... İnşaat A.Ş.'den peşin olarak alınan toplam 308,50-TL istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde anılan davalıya iadesine,
\t12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 29/03/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/04/2024\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.