T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/265
KARAR NO\t: 2024/583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/12/2021
NUMARASI\t\t: 2019/53 E. - 2021/441 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\t
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 tarih ve 2019/53 Esas - 2021/441 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, Davalı ...Ş'y ait ... sayılı patentin istem, tarifname, çizimleri ve diğer davalı ...'te bulunan işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, patent verilme sürecinde çok ciddi usule aykırılıkların ve hataların bulunduğunun tespit edildiğini, başvuru sürecinde gerçeğe aykırı tercümelerin sunulduğunu, bu tercümelerin gerçeğe aykırı olmalarına rağmen araştırma ve inceleme konusu yapıldığını, ilan edilen istem ile incelenen istemin unsurları arasında çok büyük farklar bulunduğu bilinmesine ve şekli eksiklerin giderilmesi için verilen sürelere riayet edilmemiş olmasına rağmen reddedilmesi gereken başvuru işlemlerine devam edildiğini, nihayetinde usule aykırı olarak haksız bir şekilde patent tescil belgesinin verildiğini, reddedilmesi gerekirken usule aykırı ve haksız olarak tescil edilmiş olan patentin, patent sahipleri tarafından müvekkilinin yasalara uygun olarak sürdürdüğü faaliyetlerine sekte vurmak amacıyla kötü niyetli bir biçimde kullanıldığını, bu durumun müvekkiline zarar verdiğini, bu çerçevede 551 sayılı KHK m.70-71 ve yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK m.108 hükümleri mesnet gösterilerek, 20/10/2009 tarihinden itibaren 3 aylık sürede başvurudaki şekli eksikliklerin giderilmemesi, dosyadaki diğer birçok şekli eksikliğin de zamanında giderilmemesi nedeniyle, patent tescil kararının kaldırılarak başvurunun 551 sayılı KHK m.54 hükmü uyarınca tümden reddine ve hatalı yapılan işlemlerin başlangıcı araştırma safhasından itibaren, 11 unsurlu istem seti üzerinden tekrar yapılmasına karar verilmesi talebiyle 15/01/2018 2018 tarihinde davalı ... Patent Dairesi Başkanlığı nezdinde itirazda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığı tarafından itirazlarının reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa ... sayılı patentin tescil sürecinde, başvuru sahibine şekli eksiklikleri gidermek üzere 3 ay süre verilmesine rağmen başvurusuna ilişkin şekli eksiklikleri zamanında gidermediği, araştırmaya yayınlanmamış, Kurumun dahi yanlış tercüme olarak kabul ettiği İngilizce istem setinin gönderildiği, kamuya açılmamış bu yanlış istem seti üzerinde 3. kişilerin de itiraz hakkını kullanamamış oldukları, inceleme aşamasında, söz konusu hata Avusturya Patent Ofif ile olan yazışmalarda açığa çıkmasına rağmen hatanın devam ettirildiği, ofise farklı istem seti üzerine yapılan itirazların incelettirildiği, inceleme raporunun ise kamunun denetimine açılmamış itiraz hakkı verilmemiş istemler üzerinden hazırlandığı, araştırma ve inceleme yapılan, Kurumun yanlış tercüme dediği, gerçeğe aykırı 7 unsurlu daha uzun istem setinin Türkçesinin patent işlem dosyasına ilk kez başvurunun yapılmasından 3,5 yıl sonra sunulduğu ve bu versiyonun inceleme aşaması bittikten sonra başvuru ekindeki 11 unsurlu istem setini iptal ettiği şeklinde işlem yapıldığı, bu nedenle, 551 sayılı KHK m.70-71 ve SMK m.108 hükümleri uyarınca, hatalı yapılan işlemlerin başlangıcı araştırma ve inceleme raporlarının alınması safhası olduğundan, patent verilme işlemlerinin bu safhadan itibaren kamuya açılan 11 unsurlu istem seti üzerinden tekrar yapılmasının ve bu sebeple patent verilme kararının kaldırılmasının gerektiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 23/07/2019 tarihli kararında, taraflarınca tespit edilen eksikliklerin kabul edildiği, ancak; patent verilme işlemleri sırasında meydana geldiği kabul edilen eksikliklerin patent verilme işlemlerinin tekrarını sağlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddedildiği ileri sürerek, ... YİDK'nın 23/07/2019 tarih 2017-P-18 sayılı kararının iptal edilmesine, şekli eksikliklerden kaynaklı olarak ... sayılı patentin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 06/11/2009 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen yazıda belirtilen şekli eksikliklerin giderilmesi için verilen üç aylık süre içinde eksikliklerin giderildiğine ilişkin evrakın Kuruma sunulduğunu, şekli inceleme aşamasından geçmiş Türkçe istem setindeki 1 nolu bağımsız istemde 11 teknik unsur bulunmasına rağmen, 07/07/2010 tarihli araştırma talebi ekinde sunulan İngilizce istem setindeki 1 nolu bağımsız istemde 7 unsura yer verildiği ve araştırma raporunun anılan 7 unsurlu İngilizce istem seti üzerinden düzenlendiğini, başvurunun 1 nolu bağımsız isteminin 11 unsur içerecek şekilde 20/10/2010 tarihli Resmi Patent Bülteni'nde yayınlandığını, 11unsurlu istem setinde tanımlanan özelliklerden 7 tanesinin, 7 unsurlu istem setinde de tanımlandığını, Avusturya Patent Ofisi'nin yeniden düzenlemiş olduğu 1.inceleme raporunun 7 unsurlu istem seti üzerinden hazırlandığını, inceleme sırasında itiraz sahibi olan ... ve ... tarafından sunulan itirazların ve bunlara karşı başvuru sahibi görüşlerinin de dikkate alındığını, istemlerin patentlenebilirlik kriterlerini haiz olduğunun inceleme raporunda belirtildiğini, İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/47-2015/125 E/K sayılı dosyasında 7 unsurlu istem setini içeren dava konusu patentin patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasının reddedildiğini, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/330 E 2017/3360 K sayılı karar ile onandığını, dolayısıyla patent verilme süreci içindeki işlemlerin, patent verilmesine ilişkin değerlendirme sonucunu ve patent verilme kararını etkileyecek önemde olmadığını, müvekkili Kurum karanının hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu patentin hükümsüzlüğü talepli olarak davacı tarafından ikame edilen davanın hali hazırda İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/51 Esas sayılı dava dosyası ile devam ettiğini, dolayısıyla eldeki davanın derdestlik dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının 2015 yılından beri derdest olan davada, istediği sonucu elde edemeyeceği kanaatine vardığı için huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu nedenle açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davaya konu patentin tescil süreci hukuka uygun olarak tamamlanmış olup, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün bulunmadığını, patentin başvuru sürecinde bildirilen şekli eksikliklerin süresinde tamamlandığını, davacının hiçbir iddiasının dava konusu patentin kapsamı ve içeriğine ilişkin olmadığını, davacı tarafından iddia edilen eksikliğin patentin içeriğini, verilmesi sürecini sakatlayacak ve/veya geçersiz kılacak nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davalı şirket vekili derdestlik itirazında bulunmuşsa da, somut olayda derdestlik dava şartı noksanlığı bulunmadığı, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/51 Esas sayılı dosyasıyla görülen patentin hükümsüzlüğü davası ile eldeki YİDK kararının iptali davasının konusunun aynı olmadığı, dava konusu patent tescil süreci içinde, patent başvuru sahipleri vekiline 20/10/2009 tarih 2009-O-354048 sayılı yazı ile bildirilen şekli eksiklik ihtarına rağmen, başvurucular vekilinin 06/01/2010 tarih 2010-G-2251 sayılı şekli eksiklik giderme formu ile patent başvuru evrakında yer alan şekli eksikliklerin tamamını 551 sayılı KHK ve buna dayanak Yönetmelik hükümlerine uygun olarak gidermediği, buna rağmen davalı Kurumun 551 sayılı KHK m.54/3, m.54/5 ile Yönetmelik m.26/4 ve m.26/6 hükümleri uyarınca, patent başvurusunun kısmen veya tamamen reddine karar vermeksizin, dava konusu patent başvurusu için araştırma raporu düzenlenmesi safhasına geçmesi, yine patent başvuru sahiplerinin herhangi bir istem değişikliği olmamasına rağmen, araştırma raporu düzenlenmesi için Avusturya Patent Ofisi'ne gönderdiği istem seti tercümesi olarak 7 unsurlu istem seti üzerinden araştırma ve inceleme raporları alınması işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu, teknik olarak 7 unsurlu istem setinin 11 unsurlu istem setinin kapsamını aşmadığı ve dava dışı ... ve ...'nin 11 unsurlu istem setine yönelttikleri itirazın aynı zamanda 7 unsurlu istem setine de karşılık geldiği olgularının, davalı Kurumun yukarıda yer verilen hukuka aykırı işlemlerini düzeltici etkisinin bulunmadığı, zira, patent tescil sürecinin birbirini takip eden kompleks bir yapıya sahip olduğu, dava konusu patent başvuru dosyasında mevcut olgular yanında, davalı Kurumun 551 sayılı KHK ve buna dayanak Yönetmelik hükümlerine uygun işlemler yapmış olması halinde, patent başvurusunun seyrinin ne şekilde olacağını kestirmenin, doğru şekilde uygulanması gereken işlemler uygulanmadan bilinmesinin mümkün bulunmadığı, şöyle ki, davalı Kurum'un tespit ettiği şekli eksikliklerin kısmen giderilmemesi nedeniyle davaya konu patent başvurusunu oluşturan istemlerin tamamının veya bir kısmının reddedilip reddedilmeyeceği, ikili ihtimale göre; kısmen red halinde başvuruyu oluşturan istemlerin nihai şeklinin ne şekilde oluşacağı, bu istem setinin patent verilebilirlik şartlarını sağlayıp sağlayamayacağı, patent başvurusunun ilanı üzerine olası üçüncü kişi itirazlarının ne şekilde olacağı, araştırma ve inceleme raporlarının ne şekilde oluşacağının, yukarıda yer verilen hatalı işlemler düzeltilmeden bilinmesinin mümkün bulunmadığı, ilk olarak oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden 21/04/2020 ve 16/09/2020 havale tarihli bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmışsa da, söz konusu bilirkişi raporlarının patent başvuru evrakının eksiksiz olarak incelenmek suretiyle hazırlanmadığı anlaşıldığından, patent tescil süreci içindeki eksikliklerin tespiti bakımından söz konusu bilirkişi kök ve raporları hükme esas alınmadığı, daha sonra oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinin tanzim ettiği 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporu; patent tescil süreci içindeki tüm aşamaları eksiksiz olarak tespit ettiğinden, bu bilirkişi raporu içindeki maddi olguların hükme esas alındığı, davacı taraf, dava dilekçesiyle YİDK kararının iptali isteminin yanı sıra, ... sayılı patentin hükümsüz kılınması ile sicilden terkinini de talep etmişse de, SMK m.108 hükmü uyarınca; \"Patent veya faydalı model başvurusunun ya da belgesinin bu Kanunda belirtilen şartları karşılamamasına rağmen hatalı olarak başvurunun veya belgenin işlemlerine devam edilmesi ve bu durumun itiraz üzerine ya da resen tespit edilmesi hâlinde, hatalı işlem ile devamındaki işlemler iptal edilerek işlemlere hatanın yapıldığı aşamadan devam edilir.
\" denilerek, hatalı olarak tescil belgesi verilen bir patentin, tescil süreci içinde yapılan hatalı işlem ile devamındaki işlemlerin (somut olayda tescil belgesinin verilmesi işlemi dahil) iptal edilmesi görev ve yetkisinin davalı Kuruma tanındığı, bu nedenle dava konusu patentin hükümsüz kılınması ve sicilden terkin edilmesine yönelik istemin reddine karar verilmiş olup, bu istem YİDK kararının iptaline bağlı doğal bir sonuç niteliğinde olduğundan, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 23/07/2019 tarih 2017-P-18 sayılı YİDK kararının İptaline, YİDK kararının iptaline bağlı ... sayılı patentin hükümsüz kılınması isteminin reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, mahkemenin şekli eksiklik açısından yaptığı değerlendirmenin haksız ve mesnetsiz olduğunu, referans numaralarının yanlış yazılmasının veya referans listesinin eksik olmasının 551 sayılı KHK'nın 54. maddesi kapsamına girdiğini, davacının bu hususlara anılan KHK'nın 70. maddesi kapsamında itiraz etme hakkının bulunmadığını, tarifnamede zorunlu bir unsur olarak görülmeyen referans listesindeki bir kaç eksik referans ya da yanlış referans numarası ifadelerinin 551 sayılı KHK'nın 71. maddesi anlamında eksikliğin yapıldığı yere kadar dönülmesini veya işlemlerin yeniden yapılması sonucunu doğuracak önemli bir şekli eksiklik olmadığını, itiraza konu patent başvurusu kapsamında 3. kişiler tarafından yapılan itirazın başvuruda yer alan tüm istemleri kapsadığını, itiraz konusu olan 1 no’lu bağımsız istemin 7 unsuru bulunmasına rağmen, geri kalan 4 unsurun 3’ünün bu isteme bağlı olan 2 no’lu istemde yer aldığını, 2 no’lu istemde yer almayan “onay SMS bildirimi” unsurunun ise tekniğin bilinen durumunda kullanımı yaygın olan bir uygulamayı içerdiği, dolayısıyla araştırması ve incelemesi yapılan başvurunun istemlerinde yer almayan bu unsurun, araştırma ve inceleme raporlarında belirtildiği üzere, yenilik ve buluş basamağı kriterlerine doğrudan bir etkisinin bulunmadığını, araştırma ve inceleme raporlarında, her iki istemde bulunan unsurların tamamının dikkate alındığını, her ne kadar davacı bu başvuru bakımından, toplumun incelemesine açılan istemler ile hakkında araştırma raporu düzenlenen istemlerin farklı olduğunu ve üçüncü kişilere patent başvurusuna karsı gerçek bir itiraz hakkı tanınmadığını öne sürse de; kamunun bilgisine ve incelemesine sunulan istem takımı değerlendirildiğinde itiraz sahiplerinin 1 ve 2 nolu istemlerin toplamında yer alan tüm unsurlara itiraz etmiş olduğunu, araştırma ve inceleme ofisinin de bu unsurların tamamını ve itirazları da dikkate alarak raporunu hazırladığını, böylelikle üçüncü kişilerin itiraz hakkının engellenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacı tarafından dava konusu patentin hükümsüzlüğü istemli açılan davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu patentin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, diğer taraftan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece iki bilikişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, dava konusu patent başvurusunda bir eksiklik bulunmadığını, dava konusu YİDK kararının iptalini ve patentin hükümsüz kılınmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığını, davalı Kurumun dava konusu patent başvurusunda şekli eksiklik bulunduğunu bildirmesi üzerine eksiklerin verilen sürede giderildiğini, eksikliğin giderilmesi sırasında başvuru yapılan patentin istem ve unsurlarının değiştirilmediğini, Yönetmelik hükümlerine göre referans bunları kullanılmasının zorunlu olmadığını, başvurucuların anlatımı kuvvetlendirmek adına da böyle bir kullanım tercih ettiğini, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda da şekli eksikliklerin tamamlandığının bildirildiğini, eksikler kapsamında düzeltilen hususların davalı Kurumun talebi üzerine yapıldığını, davalı Kurum tarafından meydana getirilen bir eksiklik sebebiyle konuyla ilgisi bulunmayan başvuru sahiplerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu patent başvuru sürecinde bir itirazda bulunmayan davacının, dava konusu patentin tescil edilmesinden altı yıl, dava konusu patentin hükümsüzlüğü istemli açtığı davadan ise dört yıl sonra şekli eksiklik itirazında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, araştırma ve inceleme raporlarında dava konusu patenin 11 unsurunun da incelendiğini, davacının patentin hükümsüzlüğü isteminin reddedilmesine rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, ayrıca ihtiyati tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini, dava konusu patentin değerinin 34.150.826.797,00 TL olduğunu, feri müdahil şirketin dava konusu patentin kullanımından kaynaklı her türlü gelirden % 25 oranında pay sahibi olduğunu, dava konusu patentten elde edilecek gelirin kamunun doğrudan faydalanacağını, teminatsız verilen ihtiyati tedbirin, müvekkilinin zararının her geçen gün artmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve patent hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın geçici 1/2 maddesine göre, somut uyuşmazlığa dava konusu patentin başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 551 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği, 551 sayılı KHK'nın 54. maddesinde, patent başvurusunun şeklen bir eksikliğinin olduğu anlaşılırsa patent inceleme işleminin davalı Kurum tarafından durdurulup başvuru sahibinden, Yönetmelikte öngörülen süre içerisinde eksiliğin giderilmesinin isteneceği, mevcut eksikliğin Yönetmelikte öngörülen şekil ve şartlara uygun olarak giderilmediğinin tespit edilmesi halinde davalı Kurumun istem ve istemler itibariyle başvuruyu kısmen veya tamamen reddedeceğinin düzlendiği, somut olayda da davalı Kurum tarafından dava konusu patent başvuru sahiplerine gönderilen 20.10.2009 tarih ve 2009-O-345048 sayılı \"şekli eksiklik bildirimi\" konulu yazı ile dava konusu patent başvurusunda tespit edilen eksiklikler bildirilerek, belirtilen eksiklerin 3 ay içinde Kuruma gönderilmemesi halinde başvurunun reddedileceğinin bildirildiği, dava konusu patenin başvuru sahipleri tarafından 06.01.2010 tarihli şekli eksiklik giderme formu ve eki belgelerinin davalı Kuruma sunduğu, ancak davalı Kurum tarafından gönderilen eksiklik bildirim yazısında belirtilen referans numaralarına ilişkin şekli eksikliğin fiilen giderilmediği, bu eksikliğin giderilmediğinin dosya kapsamında bulunan patent işlem dosyasından açıkça anlaşıldığı, mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporunda da aynı sonuca varıldığı, mahkemece ilk alınan bilirkişi raporunda, belirtilen eksiliğin giderildiği açıklanmışsa da , patent işlem dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgelere aykırı olan bu tespite itibar edilemeyeceğinden, bilirkişi raporları arasında bir çelişki bulunduğundan, bahsedilemeyeceği gibi mahkemece bu hususta ikinci bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik görülmediği, belirtilen şekli eksiklik giderilmemesine rağmen davalı Kurumun 551 sayılı KHK'nın 54/3, 54/5 ile anılan KHK'nın uygulanmasına dair Yönetmelik'in 26/4 ve 26/6 maddeleri uyarınca, patent başvurusunun kısmen veya tamamen reddine karar vermeksizin, dava konusu patent başvurusu için araştırma raporu düzenlenmesi safhasına geçmesi, yine patent başvuru sahiplerinin herhangi bir istem değişikliği olmamasına rağmen, araştırma raporu düzenlenmesi için Avusturya Patent Ofisi'ne gönderdiği istem seti tercümesi olarak 7 unsurlu istem seti üzerinden araştırma ve inceleme raporları alınması işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu, teknik olarak 7 unsurlu istem setinin 11 unsurlu istem setinin kapsamını aşmadığı ve dava dışı ... ve ...'nin 11 unsurlu istem setine yönelttikleri itirazın aynı zamanda 7 unsurlu istem setine de karşılık geldiği olgularının, davalı Kurumun belirtilen hukuka aykırı işlemlerini düzeltici etkisinin bulunmadığı, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince 551 sayılı KHK'nın 71. maddesi kapsamında dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, diğer taraftan 551 sayılı KHK'nın \"Patent Verildikten Sonra Patent Verilmesinde Şekli Eksiklere İtiraz\" başlıklı 70. maddesinde, üçücü kişilerin buluşun bütünlüğü esası ile ilgili 45. hükmü hariç olmak üzere, 42. ila 63. maddelerinde belirtilen işlemlerde şekli eksiklikler yapıldığı gerekçesiyle patentin verilmesine karşı davalı kuruma itiraz edebileceklerinin, bu itiraz için üçüncü kişilerin araştırma raporuna önceden görüş bildirmiş olmalarının veya incelenerek patentin verilmesi sisteminde itiraz yapmış olmalarının gerekmediği, buna göre, 551 sayılı KHK'nın 70. maddesi kapsamında yapılan itirazın bir süreye tabi olmaması ve itiraz edenin, patent başvuru sürecinde itirazda bulunmasının gerekli bulunmaması karşısında davalı Şirket vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının da yerinde görülmediği, ayrıca davacı tarafın İstanbul 1. FSHHM'nin 2015/51 sayılı dava dosyasında açtığı patentin hükümsüzlüğü davasında, dava sebebi ile işbu dava dosyasında patentin hükümsüzlüğünü istediği sebebin farklı olması nedeniyle davalı Şirketin derdestlik itirazının da yerinde bulunmadığı, 551 sayılı KHK'nın 70. maddesinde (SMK'nın 108), hatalı olarak tescil belgesi verilen bir patentin, tescil süreci içinde yapılan hatalı işlem ile devamındaki işlemlerin iptal edilmesi görev ve yetkisinin davalı Kuruma tanındığı, dolayısıyla bu dava ileri sürülen patentin hükümsüzlüğü isteminin YİDK kararının iptaline bağlı doğal bir sonuç niteliğinde olup, ayrı bir dava olarak nitelendirilmeyeceğinden, bu istemin reddi nediyle davalı Şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde de bir isabetsilik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ..., ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davalı Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin incelenmesine gelince, yargılama sırasında dava konusu patenin devri halinde, HMK.'nın 389/1. maddesi uyarınca hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından, HMK.'nın 392/1. maddesi uyarınca durum ve koşulların gerektirmesi halinde teminat alınmamasına da karar verilebileceğinden, ayrıca dava konusu patentin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir kararının dava konusu patentin kullanımını engellemeyeceğinden, davalı Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan davalı Güray Şirket vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı Şirket vekilinin yargılama sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemi harçtan muaf olduğundan, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına,
\t6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/03/2024 tarihinde, asıl hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine yönelik (1) numaralı karar yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık, davalı Şirket vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik (2) numaralı karar yönünden HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...