T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 08/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
DAVANIN KONUSU : İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveli-Terkin Talebi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 08/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı kararı ile ... Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin müflis şirkete olan kefaletleri ve vermiş olduğu ipotekleri nedeniyle taşınmazları ... Bankası A.Ş. tarafından Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iki adet taşınmazın toplam 1.032.000,00 TL bedelle yine Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. sayılı dosyası ile bir başka taşınmazı 1.801.000,00 TL bedelle satıldığını, müvekkiline ait taşınmazların iflas kararının verildiği tarih itibariyle en az 6.000.000,00 TL'si olduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere en az toplam 6.000.000,00 TL alacağı olduğu halde müflis şirket için düzenlenen sıra cetveline 2.833.000,00 TL'lik kısmının kabul edilerek kalan kısmının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile bunun 3.167.000,00 TL'lik bölümünün kabul edilmediğini, Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı 21/12/2022 tarihli sıra cetvelinde alacağı 3. sıraya yazılan ... Anonim Şirketi’nin, 6. sıraya yazılan ... Şirketi'nin, 15.sıraya yazılan (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin, 19.sıraya yazılan ... Şirketi'nin Müflis ... Tic.Ltd.Şti.nden esasında bir alacağı bulunmadığını, söz konusu 3. ve 6. sırada kabul edilen alacak ... Tic.Ltd.Şti.nden ile Davalılar ... , ... ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında muvazaalı olarak düzenlenmiş olup sıra cetvelinden terkininin gerektiğini, ... San.ve Tic.Ltd.Şti.nden alacaklı olduğundan bahisle alacak kaydı yaptıran ... Tic. A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti.nin alacak kayıtlarına ayrı ayrı itiraz ettiklerini, anılan şirketlerin bu alacaklarının gerçek olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ... Tic. A.Ş., .... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir alacaklarının mevcut olmadığı gibi muvazaalı olduğunu, Müflis Şirketin, konkordato mühletine başvurmadan önce alacak kaydı yaptıran alacaklıların talepleri ile demirbaşındaki en değerli iki fabrika binasını ... Tic. Ltd.Şti.ne, dokuma makineleri ise ... Şirketleri olan diğer ... Tic. A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.ne değerinin çok altında fatura ettiğini, dolayısıyla muhasebe kayıtlarındaki değerlerin gerçek değerlerin çok altında olduğu gibi Müflis Şirket tarafından yapılan bir kısım ödemelerin de defterlere kaydedilmediğinin görüldüğünü, Müflis Şirketten alacaklı ... Tic. A.Ş. tarafından mülkiyeti müflis şirkete ait olup ... satışı yapılan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı iki fabrika binasının satış işlemlerinin muvazaalı ve diğer alacaklılardan mal kaçırma maksadıyla yapıldığı gerekçesi ile İİK'nun 277.maddesi uyarınca tasarrufun iptali davası ikame edildiğini, bir başka alacaklı ... Ticaret Ltd.Şti. tarafından Müflis ... 15.12.2016 tarihli ... nolu fatura ile birim fiyatı 3.000,00 TL den 22 adet ... marka dokuma tezgahını 660.000,00 TL bedelle, 10.01.2017 tarihli ... nolu fatura ile birim fiyatı 18.500 TL 12 adet ... marka dokuma tezgahını 222.000 TL bedelle, 32 adet ... marka dokuma tezgahını da 17.000 TL birim fiyat üzerinden 544.000 TL bedelle ... Tic. Ltd.Şti. ile birleşen ... şirketine gerçek değerinin çok altında fatura ile devrinin diğer alacaklıları zarara sokmak için yapılmış devirler olduğundan bahisle İİK 278 ve devamı maddelerine tasarrufun iptali talepli dava ikame edildiğini, 15.sıradaki alacak kaydı yapılan (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin 393.885,04 TL tutarındaki alacak kaydına da itiraz ettiklerini, davalı şirketin borcunun bulunduğu ... Bölgesi ... cadde ... Şanıurfa adresinde mukim bulunan ... A.Ş.ne çek keşideci sıfatıyla Müflis Şirket müdürü ... tarafın ödemeler yapılmış olup bakiye 145.000,00 civarında borç kaldığını, 19.sıraya yazılan ... Limited Şirketi'nin de 389.983,08 TL tutarında bir alacağı bulunmadığını, alacağı 3. sıraya yazılan ... Anonim Şirketi’nin, 6. sıraya yazılan ... Limited Şirketi'nin, 15.sıraya yazılan (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin, 19.sıraya yazılan ... Ticaret Limited Şirketi'nin alacak kayıtlarının İİK'nun 233.maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi gerektiğini, iflasın kesinleşmesi halinde yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında; yukarıda bahsedilen davaların neticelenmesi halinde alacak kaydı yaptıran işbu şirketlerin gerçekte alacaklı olmadığı tam tersine diğer alacaklıları zararı uğratma kastıyla hareket ederek alacaklarının tahsil ettikleri gibi işbu hayali alacak kayıtları ile hem tasfiye sonucundan haksız menfaat temin edecekleri hem de diğer alacaklıların kendileri aleyhine dava ikame etmesini engellemek için alacaklarının kabulüne karar verilmesi halinde masanın yönetiminde ve alınacak kararlarda söz sahibi olacaklarını, bu nedenle davalı şirketler yönünden ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilen alacakları bakımından ihtiyati tedbiren oy kullanmalarının engellenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalıların alacaklarının iflas masasından terkinine ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, müvekkilinin kabul edilmeyen, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 3.167.000,00 TL alacağının sıra cetveli gereği davalı alacaklılara ödenmesi öngörülen payla ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Tic. A.Ş vekili; davanın davacı tarafından kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz olarak açıldığını, kayıt kabul davası niteliği itibari ile sıra cetveline itiraz mahiyetinde icra ve iflâs hukuku prosedürü içerisinde açılmış bir maddi hukuk davası olduğunu, davanın iflas alacaklıları tarafından iflas açıldıktan sonraki aşamada, alacağın ispat edilmesi ve iflas masasına kaydedilmesi için iflas idaresine karşı açıldığını, kayıt kabul davasında talebin alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi şeklinde olduğunu, davacı tarafından huzurdaki davanın iflas idaresine karşı açılması gerekirken müvekkili şirkete yöneltildiğini, müvekkilinin işbu davanın tarafı konumunda olmadığını, müvekkiline karşı açılan işbu davanın husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle rededilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketler arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacı tarafından dava harcının eksik yatırılmak istenmesi ile birbiriyle ilgisi bulunmayan şirketlere tek bir dava dosyası ile dava açılmış olup huzurdaki davanın tefrik edilerek incelenmesi taleplerinin bulunduğunu, müvekkiline karşı yöneltilen bu davanın iflas idaresine karşı açılmamış olması nedeniyle sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul davası niteliğinde olmadığını, isnat edilen davanın menfi tespit davası hükmünde olup İİK.nun 72. maddesi dikkate alındığında bu davayı sadece borçlunun açabileceğini, borçlu ve dolayısıyla taraf sıfatı olmayan davacının işbu davasının husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava dilekçesinin 4. Numaralı kısmında müvekkili ... Şirketi ile grup şirketi olduğu belirtilen diğer davalı ... (dava dilekçesinde belirtilen Vergi no:...) herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacının açtığı dava eğer tasarrufun iptali davası mahiyetinde değerlendirilecek ise; iflas idare memurluğundan yetki belgesi alınmadan tasarrufun iptali davası açılamayacağını, bu yönüyle değerlendirme yapıldığında da davacının huzurdaki davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato süreci içerisinde bulunan ... şirketi ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, davacının Mahkememiz nezdinde torba dava olarak açtığı bu davadaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın reddini, açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak olan sair tüm nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili; Davacı tarafından her ne kadar çekin ödenmiş olduğu, ancak ödemeye rağmen çeklerin iade edilmediği iddia edilmişse de, taraflarına ait ticari defterler incelendiğinde, davalı müvekkilin alacaklı olduğunun ispatlanmış olacağını, dava dışı ... Şti'nin müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle, ekte sunulan çekin müvekkili şirkete cirolamış olup, söz konusu çekin müvekkiline ödenmediğini, akabinde ise, taraflarınca çek aleyhinde icra takibine girişildiğini ve Denizli İcra Müdürlüğünün ... İcra sayılı dosya üzerinden hem dava dışı ... Şti. hem de keşideci Tasfiye Halinde ... Şti. isimli şirket aleyhinde hukuki sürecin başlatıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında, çekin vadesinde ödenmemesinin hamil somut durumda davacı, cirantalara, düzenleyene ve taahhüt altına girmiş olan diğer kişilere başvurabileceğini, bu kapsamda müvekkilin, çekin ödenmemesi nedeniyle kanuni hakkını kullanarak keşideci ... 'ye ve dava dışı ... isimli şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, bu nedenlerle; davacının kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini, haksız, dayanaksız işbu davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,\".... Davacının sıra cetveline kayıt kabul talebi yönünden davasının bu dosyadan tefriki ile eldeki davaya sıra cetvelinden terkin talebine ilişkin olarak iş bu dosya üzerinden devamına karar verilmiştir. Dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Davacı vekili 18.10.2023 tarihli duruşmadaki beyanında, ... adında iki tane müvekkilleri bulunduğunu, bu müvekkillerinin dede torun olduğunu, torun olan ... vefat ettiğini, aslında eldeki davada davacı olması gereken kişinin torun olan ve vefat eden ... olduğunu bildirmiştir.UYAP üzerinden yapılan sorgulamada dava dilekçesinde TC.Kimlik numarası bulunan ve vekaletnamede kimlik numarası bulunan ... kimlik numaralı ...'ın sağ olduğu, davacı vekili tarafından vefat ettiği bildirilen ... kimlik numarasının ise ... olduğu görülmekle ve HMK'da davacının değiştirilmesi usulüne ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davacının davasının usulden reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ... T.C. Kimlik numaralı ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesi ikame edilir iken maddi hata sonucu davacısı olarak T.C. Kimlik numarası yazılan ... ile dedesi olan ... T.C. Kimlik numaralı ... karıştırıldığını, bu kez doğru davacı olan ... vekaletinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ilk derece mahkemesince bu husustaki beyanlarının dikkate alınmadan davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere ve sıra cetveline kayıt edilen alacaklının ... T.C. Kimlik numaralı ... olduğunun açık olduğunu, ilk derece mahkemesince bu hususta taraflarına beyanda bulunmak üzere süre verilmeden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz ile terkin istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, hem davacının cetvele kabul edilmeyen alacağı yönünden kayıt kabulüne; hem de alacağının cetvele alınan ve veya alınmayan kısmı için diğer davalı alacaklılara karşı açtığı kayıt terkin davasına ilişkin olup mahkemece, sıra cetveline itiraz ile terkin istemine ilişkin davanın bu esas üzerinden devamına, kayıt kabul talebi yönünden ise davanın tefrik edilerek mahkemenin ... esas sırasına kaydına karar verilmiş, davanın iflas idare veya dairesine açılmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemizin ... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Kayıt kabul ve kayıt terkinine ilişkin davalara İİK’nın 235. Maddesinde değinilmiş olup, maddesinin 1. ve 2. fıkrasında kayıt kabul davası, 2 ve 3. fıkralarında ise kayıt terkin davası düzenlenmiştir.
Kayıt terkin ve kayıt kabul davalarının birlikte açılması mümkündür. Kayıt terkin davasını kural olarak alacağı kısmen dahi olsa sıra cetveline kaydedilen alacaklı açabilir. Bir kimsenin alacağının sıra cetveline kayıt talebi tamamen reddedilmiş ise, ancak kendi reddedilen alacağı hakkında masaya karşı kayıt kabul davası açabileceği gibi aynı dava ile birlikte kayıt terkin davası da açabilir.
Bu anlamda mahkemenin davaları tefrik ederek görmesi isabetli olmamıştır. Buna rağmen davaları ayırması halinde ise kayıt kabul davasını önce görmesi gerektiği açıktır.
HMK'nın 119. Maddesi dava dilekçesinde bulunması gereken hususları düzenlemektedir. Buna göre dava dilekçesinde \"davacının adı, soyadı, adresi ve T.C. Kimlik numarası\" yazılı olmalıdır. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı ... ismi yanında ... T.C.Kimlik numarasının yazılı olduğu, dava dilekçesine ekli vekaletnamenin de bu şahsa ait olduğu, davacı vekilinin ise 04/07/2023 tarihli dilekçe ile davacının T.C. Kimlik numarasının yanlış yazıldığı, doğru T.C. Kimlik numarasının ... olduğu, bu şahsın da 19/04/2023 tarihinde vefatı nedeniyle mirasçılarının davaya katılımının talep edildiği anlaşılmış olmakla mahkemece bu husus maddi hata olarak değerlendirilmeksizin HMK'da davacının değiştirilmesi usulüne ilişkin bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken, dava dilekçesinde davacı adının doğru yazıldığı ancak TC numarasının ve dolayısıyla dayanağı vekaletnamenin hatalı olduğu iddia edildiğinden, davacı vekili tarafından uygun vekaletnamenin sunulması sağlanarak davacının TC numarasının düzeltilmesi, ... T.C.Kimlik numaralı ... vefatı nedeniyle mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak bundan sonra da tefrik kararından dönülerek işin esasına girilmek suretiyle gereken kararın verilmesidir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2023 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-5 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.08/03/2024
...