T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/521 \t\t ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2024/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/01/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2020/319 E - 2022/10 K
DAVACI\t: .\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, davalının davacıdan taze peynir satın aldığını, satılan malların sevk irsaliyesi ile davalı çalışana teslim edildiğini, teslim edilen mallar için düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 18. İcra Dairesinin 2020/3635 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava öncesinde itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının davalıya borçlu olduğunu, 17/06/2019 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen peynirlerin teslim alınmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, bu fatura yönünden davacı alacağına karşılık takas taleplerinin bulunduğunu, 17.06.2019 tarih 055133 nolu faturada müvekkili şirket tarafından 10.500 kilo taze peynirin davacıya gönderilip teslim edildiği müvekkilinin gönderdiği ürünlerin bedeli olan 113. 400,00 TL'nin henüz ödenmediği, takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığını, faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, taraflar arasında taze peynir alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, takibe konu faturada yazılı malın davalıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafından takas mahsuba konu etmiş olduğu faturada yazılı malın davacıya teslim edildiği hususunun ise ispat edilmediği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davalı tarafından takibe konu faturada yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, takip öncesinde davalı borçlu yönünden alacağın talep edildiğine ilişkin herhangi bir ihtarname dosya kapsamına sunulmadığı ve bu hali ile takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı, takas mahsuba konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi faturanın davacıya tebliğ edildiği yönünde de herhangi bir belge ve bilginin dosya kapsamına sunulmadığı, anılan faturanın irsaliyeli fatura olduğu, ancak dosya kapsamına sunulan örneğin de teslim alan ve teslim eden bölümlerinin ve imzalarının bulunmadığı, bu hali ile takas mahsup şartlarının ve kötü niyet tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafından, icra takibi başlatılmadan 6 ay önce yapılmış arabuluculuk başvurusu ise fatura alacağının tahsiline yönelik olduğu, aynı şekilde, davacı tarafından yapılmış arabuluculuk başvurusunun konusunun 67.176,00 TL iken, işbu davanın konusunun ise 73.754,18 TL olduğu, davacının müvekkiline borçlu durumda olduğu, 17.06.2019 tarihli ve 055133 numaralı faturada, müvekkili şirket tarafından 10.500 kg taze peynir davacıya gönderilip davacı tarafından teslim alındığı, müvekkilinin gönderdiği ürünlerin bedelinin 113.400,00TL olup henüz ödenmediği, yargılama aşamasında bilirkişi tarafından incelenmiş müvekkile ait ticari defter kayıtlarında da müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, 17.06.2019 tarihli faturaya konu ürünün teslim alındığına dair davacı ya da çalışanlarınca imza atıldığı, tüm bu hususlar dava dosyasında mevcut olmasına karşılık ve yargılamanın hiçbir safhasında, sunmuş olduğu faturaya davacı tarafından itiraz edilmediği, gerekçeli kararda, söz konusu faturanın irsaliye fatura olduğu, teslim alan bölümünde imza bulunmadığından bahsedilmişse de faturanın alt kısmında, teslim alan tarafından atılmış imzanın bulunduğu, bu faturanın hükme esas alınmamış olmasının hatalı olduğu, cevap dilekçesinde TBK 139. maddesi uyarınca ileri sürdüğü takas definin, yargılamanın hiçbir aşamasında dikkate alınmadığı, icra inkar tazminatına ilişkin savunmalarının mahkeme tarafından, müvekkili aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 18. İcra Dairesinin 2020/3635 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 67.176,00TL fatura bedeli ve işlemiş faiz 6.578,18TL olmak üzere toplam 73.754,18TL alacak için \"fatura bedeline dayalı alacak\" açıklaması ile 19.03.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe ekli faturanın 09.08.2019 tarihli 67.176,00 TL tutarlı açık fatura olduğu; Bu faturaya ilişkin düzenlenen 01.08.2019 tarihli sevk irsaliyesinde 6220 kg peynirin teslimine dair teslim alan kısmı imzalı \"...\" yazılı olduğu görülmüştür.
Davalının sunduğu cevap dilekçesinde takas mahsup definde bulunduğu, buna dayanak olarak 17.06.2019 tarihli faturanın sunulduğu görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile, davalının davacıya düzenlediği 17.06.2019 tarihli 055133 nolu 113.400,00 TL tutarlı faturanın davacı defter kayıtlarına alınmadığı, 31.03.2021 tarihli detay nizam özetinde davalıdan 67.176,00 TL alacaklı olduğu; davalının davacıya düzenlediği 17.06.2019 tarih 055133 nolu faturanın davacı tarafından kendisine bir mal teslimi yapılmadığı faturanın da kendisine bildirilmediği itirazı söz konusu olup bu faturaya konu malların davacıya teslimi ile ilgili fatura dışında belge bulunmadığı, fatura üzerine \" fatura mal tesliminde verildi\" açıklaması ile davacıya mal teslim edildiğine dair teslim alan imzasının bulunmadığı malın davacıya teslimine konu irsaliye bulunmadığı kantar tartı fişinin olmadığı, buna dair belgesinin olması halinde davacının davalıya 46.224,00TL borçlu olacağı; herhangi bir belge sunulmaması halinde davacının davalıdan 67.176,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafça ileri sürülen takas-mahsup define konu faturadaki malların davacıya teslim edildiği hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı belirtilerek hüküm kurulmuşsa da takas-mahsup define konu malların davacıya teslimine dair davalı taraf yemin delilini bildirdiğinden, davalı tarafa yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılarak sonucuna göre teslim olgusu hakkında karar verilmesi gereklidir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2020/319 Esas, 2022/10 Karar ve 11/01/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 25/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"