T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/404 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/11/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/158 E - 2021/759 K
DAVACI\t
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/739 Esas sayılı dosyası ile 26/09/2019 tanzim tarihli, 023009 numaralı 8.115,45-TL bedelli fatura ile ilgili olarak toplam 8.325,56-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun faturada belirtilen ürünleri davacıdan almış olduğunun açık olduğunu, davacının bu ürünlere ilişkin fatura düzenlediğini ve davacının ticari defter ve kayıtlarına faturaların usulünce işlendiğini ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazının 8.115,45-TL için iptaline, takibin devamına, % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t\t\t
\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, takip dayanağı 26.09.2019 tanzim tarihli 023009 numaralı 8.115.45-TL faturada belirtilen davalı tarafından satın aldığı iddia edilen ürünlerin tesliminin ... isimli kişiye imza karşılığında yapıldığını, davalının SGK sisteminden çalışanları sorgulandığında ... isimli çalışanı bulunmadığı gibi davalı tarafından herhangi bir şekilde imza konusunda yetkilendirme işleminin de yapılmadığını, faturaların her ne kadar davalı adına kesilmişse de gerek davalı tarafından satın alınmamış olması gerekse de faturadaki imzanın davalı veya çalışanına ait olmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda faturanın davalı açısından geçerliliği bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen 26.09.2019 tarihli 023009 sıra numaralı 8.115,45.-TL bedelli faturanın davacı tarafından vergi dairesine bildirildiği ve davalı tarafından da ticari defterlerine kayıt edildiği sabit olduğundan faturaya konu malın teslim edildiği, davalı tarafından davacıya iki kalemde 20.000,00-TL ödeme yapıldığı görülmüş ise de ödemelerin hangi faturalara ilişkin olduğunun tespit edilememiş olup ödeme sonunda davalının davacıya 11.884,55TL borçlu olduğu ve davacı defterlerine göre de davacının 8.121,13-TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından satın aldığı iddia edilen ürünlerin tesliminin ... isimli kişiye imza karşılığında yapıldığı, müvekkilinin SGK sisteminden çalışanları sorgulandığında ... isimli çalışanı bulunmadığı gibi müvekkili tarafından herhangi bir şekilde imza konusunda yetkilendirme işlemi de yapılmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2020/739 esas sayılı dosyasında; ... Ltd.Şti tarafından ... Ltd.Şti aleyhine 09.01.2020 tarihinde 8.115,45TL asıl alacak, 210,11 TL işlemiş faiz olmak üzere (26.09.2019- 09.01.2020 tarihi arası) 26.09.2019 tarihli 8.115,45TL tutarlı faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı; takibe dayanak irsaliyeli faturanın davacı-... Şirketi tarafından davalı-.... Ltd.Şti adına düzenlendiği, 26.09.2019 tarihli olduğu, teslim alan olarak ... tarafından imzalandığı, 8.115,45TL tutarlı olduğu görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, davalının dava konusu faturadan önce, 20.000,00TL. toplam tutarda 2 adet çek ile ödeme yaptığı, davalı nezdinde davacının cari hesabının 11.884,55 TL borç bakiyesi verdiği, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında 26.09.2019 tarihi itibari ile gözüken 13.005,68.-TL tutarındaki borç bakiyesinin davalı muavin defter kayıtlarında mevcut olmadığı, diğer taraftan, davalı şirket muavin defter kayıtlarında gözüken 12.000,00-TL ve 8.000,00- TL toplam 20.000,00-TL tuarındaki ödemenin davacı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı şirket ticari defterlerinden davacının 8.121,13-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava ve takibe konu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça belirlenen tutarının ödenmediğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 554,37 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 414,37 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"