T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1090
KARAR NO: 2024/1124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2024
NUMARASI: 2024/30 E -
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ 22/04/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile Davalı ... ve dava dışı ... arasında 29 Haziran 2022 yılında Adi Ortaklık sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca; “Mersin serbest bölgede mukim ... Tic. Ltd Şirketinin hisseleri tamamen .... A.Ş’ne devredileceğini, ...Tic. A.Ş'nin hamiline yazılı senetler tanzim ederek, ortaklara hisse nispetinde dağıtılacağını, ortaklığın sermayesinin .... A.Ş'deki hamiline yazılı hisse senetleri ile sınırlı olacağını, ortaklardan ...'nın %30 hisseye, ortaklardan ...'ın %30 hisse, ortaklardan ... %40 hisseye sahip olacağının kararlaştırıldığını, davalı ...’dan defalarca şirket hisse devirlerini yapmasının istendiğini, ancak davalının, hisse devirlerini yapacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, son olarak hisse devirlerini yapacağını söyleyerek, müvekkili ile bir hisse devir sözleşmesi imzaladığını, 18.02.2023 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin ... ve ... Şirketlerinin sahibi ve yetkilisi olan ...’ya ... A.Ş’nin nama yazılı mevcut 450 adet paya karşılık olarak, 4.500.000,00 TL devir bedelini nakden ve peşin ödediğini, davalı ...’nın adi ortaklık sözleşmesi uyarınca devretmesi gereken hisse devirlerini yapmaması üzerine, Bakırköy ... Noterliği, ... yevmiye numaralı, 23 Ağustos 2023 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek 29 Haziran 2022 tarihli Beyoğlu ... Noterliğinin, ... yevmiye numaralı adli ortaklık sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, öncelikli olarak davalının tek ortak olarak sahip olduğu ve tek yetkili olduğu Mersin serbest bölgede mukim ... Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerinin tamamen ... Tic. A.Ş.'ye devredilmesine ve davalının sahibi olduğu ...Tic. A.Ş.’nin %30 hissesinde müvekkilinin hak sahipliğinin tespitine ve ...Tic. A.Ş.’nin %30 hissesinin davalı adına olan tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline ve ayrıca ... Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş.'nin %30 kar payının müvekkiline ödenmesine, müvekkilin kar payı alacağına karşılık HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000TL' nin ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline, verilmesine, bu talepler kabul edilmez ise terditli olarak TBK 112 ve ilgili yasa hükümleri uyarınca ... Tic. A.Ş’nin(... Tic. Ltd. Şti. hisselerinin tamamının bu şirkete devredildiği hali naza alınarak) nama yazılı mevcut 450 adet payının dava tarihindeki değerinin HMK 107 uyarınca şimdilik 1.000TL sinin davalı ... dan ticari avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, TBK 112 koşulları çerçevesinde müsbet zarar talep edilebileceği kanaati hasıl olur ise bu durumda müvekkilinin ... Tic. A.Ş’nin nama yazılı mevcut 450 adet paya karşılık olarak ödediği 4.500.000,00 TL devir bedelinin hak ve nesafete göre dava tarihine güncellenerek HMK 107 uyarınca şimdilik 1.000TL sinin davalı ... ticari avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkilin telafisi imkansız zararlarının ve davanın akim kalmasının önlenmesi için, davanın mahiyeti gereği, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ; ... Tic. A.Ş. hisselerine devir ve temlikin önlenmesine dair ihtiyati tedbir konulmasına, .... Şti. ve ... Tic. A.Ş.' ye denetim kayyımı atanmasına, karar verilmesinin talep edildiği davacı vekilinin 05/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin sonuç bölümünün 2. bölümünde; söz konusu bu tespit ve tescilin mümkün olmaması durumunda ayrıntılı olarak izah ve talep edildiği üzere, müvekkilinin zararının tazmini talep edildiğini, şayet söz konusu şirketlerin kar payından tahsili mümkün değilse bu şirketlere tekabül eden kar payının hesaplanarak söz konusu bu talep doğrultusunda, sözleşmenin tarafı ve her iki şirketin sahibi olan davalı ...'dan kar payına denk gelen miktarın ilaveten tazminini talep etmiştir.Davacı vekilince; ihtarname sunularak, şirketlerin hisselerinin devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;adi ortaklık sözleşmesinden sonra davacı ile müvekkili arasında 18.02.2023 tarihli pay devri sözleşmesi akdedilmdiğini, söz konusu sözleşmeyle tarafların müvekkili ... müvekkili şirket ... Anonim Şirketi'nin nama yazılı mevcut 450 adet payını 4.500.000 TL davacıya devretmesini kararlaştırdıklarını,müvekkilinin, sözleşmeye göre üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve hisse senedi devrinin müvekkili şirketin Ortaklar Pay Devrine kaydedildiğini,buna rağmen davacının, müvekkili şirketin ...Anonim Şirketi'ne ait şirket defterlerine hukuka aykırı olarak el koyduğunu ,şirket defterleri halen davacının uhdesinde bulunmakta olup yapılan sözlü ve yazılı ihtara rağmen defterler müvekkili şirkete teslim edilmediğiri beyan etmiştir.Mahkemece 12/02/2024 tarihli ara karar ile ;\" Dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... ve dava dışı ...arasındaki adi ortalık sözleşmesindeki yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin, bu sözleşmenin tüzel kişi şirketler bakımından geçerli olup olmadığının bu aşamada ispata muhtaç olduğu, davacı ile davalı ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi bakımından ise devir eden ... ait hisselerin pay senedine veya ilmuhabere bağlı olup olmadıklarının bu aşamada belli olmadığı, davacı tarafından devre konu nama yazılı hisse senedinin sunulmadığı, devre konu payların çıplak pay olup olmadıklarının bu aşamada anlaşılamadığı, davalı şirketlerin kayıtları üzerinde henüz bilirkişi incelemesi de yapılmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanmamış olduğu gibi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle varlığı iddia edilen hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ya da tamamen imkânsız hâle geleceğine dair de yaklaşık ispatın sağlanamadığı \" gerekçesiyle ; Davalı ... diğer davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. A.Ş.deki hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ederek, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ,zira öncelikle, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale gelmesi durumunun söz konusu olduğunu , zira davanın konusu itibariyle, davalı tarafın hisseleri devretmesi durumunda müvekkilin telafisi imkansız zararı söz konusu olabileceği, diğer yandan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin \"Dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... ve dava dışı ... arasındaki adi ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin, bu sözleşmenin tüzel kişi şirketler bakımından geçerli olup olmadığının bu aşamada ispata muhtaç olduğu\" kanaatiyle tedbir talebini reddettiğini, ancak, Mahkemeye şirketlere ilişkin ticaret sicil gazetelerinin sunulduğunu,sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle, davalı ..., ... Tic. Ltd Şirketinin ve ...Tic. A.Ş’nin tek ortağı ve her iki şirketin tek yetkili temsilcisi olduğunu, davalıya ihtarname gönderilerek yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin istendiğini, ancak davalının yükümlülüğünü yerine getirmeyeceğini ifade ettiğini,bu sebeple tedbir kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı ile davalı ... ve dava dışı 3. Kişi ... arasında akdedilen Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 29.06.2022 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi uyarınca davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. 'nin tüm hisselerinin ... A.Ş.'ye devredileceği, ortaklığın sermayesinin ... A.Ş. Hamiline yazılı hisse senetleri ile sınırlı olacağı, ortaklardan davalı ... %30 hisse, davacı ... %30 hisse , ... %40 hisseye sahip olacağının kararlaştırıldığı ,Sözleşmenin 5. Maddesinde uyarınca; “Mersin serbest bölgede mukim ... Tic. Ltd Şirketinin hisseleri tamamen ... Tic. A.Ş’ne devredilecektir. ... Tic. A.Ş hamiline yazılı senetler tanzim ederek, ortaklara hisse nispetinde dağıtılacaktır. Ortaklığın sermayesi ... Tic. A.Ş hamiline yazılı hisse senetleri ile sınırlıdır. Ortaklardan ... %30 Hisse, ortaklardan ... %30 hisse, ortaklardan ... %40 hisseye sahiptir.” şeklinde düzenleme bulunduğu görülmektedir. Derdest davada adi ortaklık iddiasına dayalı tesbit ve kar payı alacağı veya (terditli olarak) nama yazılı pay değeri talep edilmekte ve şirketlerin hisselerinin devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmektedir.Taraflar arasında ,bir adi ortaklık sözleşmesi ve pey devri sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. Talepte bulunanın kar payının tahsiline ilişkin açacağı davanın aynı zamanda adi ortaklığın tasfiyesi talebini de içereceği, adi ortaklık sözkonusu olduğundan adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesi halinde, tasfiyenin TBK.nun 642. ve devamı maddelere uygun şekilde gerçekleştirilmesinin temini için adi ortaklık malvarlığının muhafazası yönünden gerekli tedbirlerin alınması zorunludur.Ancak somut olayda ; davacı, davalı şirketlerde hissedarlığının tespiti ve hisselerin kendi adına tescili veya alacak talep etmektedir. Taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu iddiası ileri sürülmekle, adi ortaklığın malvarlığının korunması için her ne kadar tedbir kararı verilmesi mümkün olabilmekte ise de ,davada tedbir kararı verilmesi istenen hisselerin bu anlamda adi ortaklık malvarlığına dahil olduğu şeklinde bir iddia sözkonusu olmadığı gibi, mahkemenin ara karar gerekçesinde yazılı hususların tesbiti gerektiği, ayrıca Adi Ortaklık Sözleşmesinin içeriğini oluşturan davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerinin diğer davalı şirket ... A.Ş.'ye devri hususunda TTK'nın Limited Şirkette pay devrine ilişkin 595m. ve devam hükümlerinin dikkate alınması gerekeceği, davanın bulunduğu aşama itibarıyla bu anlamda yaklaşık ispatın da henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın ara karara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/04/2024