T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/585
KARAR NO: 2024/496
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2020
NUMARASI: 2017/954 Esas - 2020/612 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2015 tarihinde, müvekkiline Konutlar İçin Çağdaş Güvence Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerindeki müşteri otopark alanında bulunan soğuk depo borularına ve elektrik tesisatına, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasara sebebiyet verdiğini, akabinde müvekkili tarafından sigortalısına 6.077-TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mağaza otoparkının girişinde alçak tavan ibaresi olmakla birlikte tabelada herhangi bir yükseklik birimi belirtilmediğini, ayrıca sarkıtılmış uyarıcı zincirinin olay yerinde bulunmadığını, müvekkili aracının ortalama araçlar ile aynı yükseklikte olduğunu, otopark yönetmeliğine göre otopark giriş kapısı yüksekliğinin net 2.00 metreden az olamayacağını, otoparkın mevzuata aykırı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davacının basiretli bir tacir olmanın gerekliliklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarardan bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın sigortacısına ihbar edilmesini talep ettiklerini, olaydaki kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... dava dışı sigortalı ... AŞ'nin Kadıköy İstanbul adresinde bulunan iş yerine ait otoparkta 30/12/2015 tarihinde davalı ... şirketinin maliki diğer davalı ...'in ise sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile işyerinin müşteri otopark alanında bulunan soğuk hava deposu borularına ve elektrik tesisatına çarpması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, dosyada bulunan delillere göre hasara sebebiyet veren aracın yüksekliğinin araçta bulunan tavan çıtalarıyla birlikte 1,871 mm olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan otopark yönetmeliğine göre otopark giriş kapısı yüksekliğinin 2,00 m den az olamayacağı, hasara sebebiyet veren aracın yüksekliğinin otopark giriş kapısı yüksekliğinden daha alçak olduğu, hasarın meydana geldiği otoparktaki yüksekliğinin otopark yönetmeliğine ve yasal kriterlere uygun olmadığı, her ne kadar otopark girişinde alçak tavan ibaresi bulunsa da bu tabelada otopark yüksekliğine ilişkin herhangi bir ölçü ve ikaz bulunmadığı bu nedenle davalıların otopark girişinde meydana gelen hasar dolayısıyla bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla oluşan zarardan sorumlu olmadıkları sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davacı vekili, dosya kapsamında iki ayrı bilirkişi raporu olup bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden son alınan rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan ikinci raporda otopark giriş yüksekliği yerinde ölçülüp tespit edilmeden afaki olarak rapor düzenlendiğini, 'alçak tavan' uyarısı bulunduğu halde sürücünün hızını ayarlamayıp gerekli özeni göstermediğinden kusurlu olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitteki gibi otopark yükseliğinin 2 metreden az olduğunun kabul edilmesi halinde her gün birçok aracın giriş yaptığı market otoparkında her gün böyle bir olayın gerçekleşmesi gerektiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan 24.09.2018 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın 'alçak tavan' uyarısına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeyip otopark alınanda bulunan gaz boruları ve elektrik tesisatının geçtiği panele zarar verdiğinden %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, davalı ... vekili tarafından itiraza uğrayan ve 1 aktüer, 1 makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan iş bu raporun gerekli teknik inceleme ve değerlendirmeleri içermemesi ve inşaat alanında uzman bilirkişi bulunmaması nedeniyle hükme esas alınmaya elverişli olmamasına; itiraz üzerine yerel mahkemece alınan ve 1 makina mühendisi, 1 inşaat mühenisi ile 1 sigorta hakemi bilirkişiden oluşan 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen 22.07.2020 tarihli raporda, davalı taraf aracının tüm aksamları ile yüksekliği, otoparkın konumu, yeri, otopark yönetmeliğine göre otoparkın olması gereken giriş kapısı ve iç kısım yükseklikleri ile rampa eğimi belirtilerek teknik olarak değerlendirme yapılmış olması nedeniyle taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına; alçak tavan uyarısı bulunması hususunun sigortalı işyeri otoparkının, otopark yönetmeliğine uygun olmadığı gerçeğini değiştirmeyecek olmasına; davalı sürücünün hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davacı, sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsilini davalılardan isteyemeyeceğinden yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/04/2024