T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/293
KARAR NO: 2024/343
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2023
NUMARASI: 2023/501 Esas - 2023/782 Karar
DAVANIN KONUSU: Hasar Dosyası Örneğinin Verilmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından sonra, ... Sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasına istinaden aracın sigorta şirketi tarafından onarıldığını, araca ilişkin davalı sigorta şirketi nezdinde ki hasar dosyasının örneğinin, talep etmelerine rağmen davalı tarafından müvekkiline verilmediğini, kazaya ilişkin ileri sürülmesi muhtemel taleplerini belirlemek için hasar dosyasına ihtiyaç bulunduğunu belirterek, hasar dosyasının bir örneğinin müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; davada müvekkilinin hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiği belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 13/07/2023 tarih ve 2023/1293 esas 2023/1267 karar sayılı kararı ile; \"öncelikle davalının ZMM sigortacısı mı, yoksa Kasko Sigortacısı mı olduğu belirlenerek mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olup olmadığının değerlendirilmesi, mahkemenin görevli olduğu kanaatine varılması durumunda, taraf teşkilinin sağlanması ve müteakip dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanarak duruşma açılması suretiyle yargılama yapılması gerekirken, tüm bunların yapılmamış olması hatalı olduğu\" gerekçesi ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkemesine iade edilmiş, yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında mahkemece kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, \"somut olayda, davacının vekili vasıtasıyla karıştığı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden hasar dosyasını talep etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı, trafik kazasının ve hasar dosyasının tarafıdır. Yasal haklarını kullanmak amacıyla hasar dosyasını talep etmesinde hukuki yararı da mevcuttur. 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanununun 3/1-d maddesi ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 2/3 maddesine aykırılık da taşımamaktadır, anılan nedenlerle davacının haklı olduğu kanaatine varılmış olsa da davalı cevap dilekçesi ile hasar dosyasını sunmuş olmakla davanın konusuz kaldığı\" gerekçesi ile; Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davanın değeri ve dava konusunun niteliği göz önüne alındığında taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Davalının, haklı taleplerini karşılamaması nedeniyle dava açılmasına sebep olduğu, müteakip davanın devamında taleplerini karşıladığı, bu durumda vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava; trafik kazası nedeniyle oluşturulan ve sigorta şirketi nezdinde bulunan hasar dosyası örneğinin davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, açılan bir davada, dava açanın hukuki yararının bulunması dava koşuludur. Eğer dava açanın dava açmakta hukuki yararı yok ise, mahkemece; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine, karar verilir. Somut olayda; 12/09/2022 günü davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, davacının ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketine hasar dosyasının bir örneğinin verilmesi için başvuruda bulunduğu, müteakip davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasının, taleplerine rağmen davacı tarafa verilmediği iddiasına dayalı olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda; davacı tarafından kazaya bağlı ve tazminat istemiyle açılan bir dava ve davacının aleyhine açılan bir dava bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenip hasar dosyasında yer alan bir kısım belgelerin ve kazaya ilişkin bir kısım evraklar ile fotoğrafların davacının elinde bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, olaya ilişkin dava açılması durumunda ise, mahkemece hasar dosyasının her zaman celp edilebileceği gözetildiğinde, açılmış olan davada, davacının hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca da; ilk derece mahkemesince, açılan davada davacı tarafın hukuki yarar bulunmadığından HMK'nın 114/1-h ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının yasal haklarını kullanmak amacıyla hasar dosyasını talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu ancak hasar dosyasının davalı tarafça cevap dilekçesi ile sunulduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ve davanın değeri ve dava konusunun niteliği göz önüne alındığında taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde isabet bulunmadığından, bu husus ayrıca kamu düzenine ilişkin olarak dairemizce değerlendirildiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen yanılgılı değerlendirme yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmamış olmasına ve davacı tarafça da sadece vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına göre, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilmek suretiyle aşağıdaki gibi yeniden hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KISMEN KABULÜNE,a/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin takdiren istinaf eden üzerinde BIRAKILMASINA, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/Başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,b/Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 179,90-TLharcın düşümü ile kalan 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,c/Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, d/Taraflardan her hangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 3/Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/03/2024