T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2021
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı ... tarafından kullanılan ve dava dışı .... Ltd. Şti adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin kendi imkanları ile aracı tamir ettirdiğini, aracın tamir bedelinin 17.000,00.-TL olduğunu, müvekkili tarafından zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketin başvuruda bulunduğunu ancak aradan geçen zamana rağmen zararın giderilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.000,00 TL araç onarım bedeli ile 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını,... plakalı aracın 25.04.2016 – 25.04.2017 tarihleri arasında ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile .... İnş. Tuz. Tic. Ltd. Şti adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 33.000,00.-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, dava öncesi davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını,... nolu hasar dosyası açıldığını ancak kusur oranının tespit edilememesi ve davacı tarafından da kusur oranını gösterir evrakın müvekkili şirkete sunulamaması sebebiyle talebin değerlendirilemediğini, davacının, aracını dava açıldıktan sonra 34.000,00-TL'ye sattığını, işbu davayı açmaktaki menfaatinin sona erdiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, 4.250,00.-TL hasar bedelinin 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı ve fazlaya ilişkin hasar bedeli taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin ATK raporunun hatalı olduğunu, kusur oranı dikkate alındığında değer kaybının oluşmasının mutlak olduğunu, 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile 07/01/2021 tarihihnde ATK'dan alınan bilirkişi raporu arasında değer kaybıyla ilgili çelişki bulunduğunu, iki bilirkişi raporu arasındaki değer kaybına ilişkin çelişki giderilmeden karar verildiğini, değer kaybı yönüyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı tamir bedeli ve araç değer kaybının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut dosyada, zarar miktarının da belirlendiği ... tarihli Ankara ATK Grup Başkanlığının raporunda; davacıya ait aracın daha önce farklı tarihlerde 7 ayrı hasar kaydının bulunduğu, bu nedenle değer kaybı oluşmayağı bildirilmiş, somut dosyada sigorta eksperinden alınan 19/08/2020 tarihli raporda ise, aracın önceki hasar kayıtlarına değinilmeksizin 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı yönünde rapor sunulmuştur.
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17/06/2020 gün ve 2019/6070 esas,2020/3614 karar sayılı ilamı).
Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde, hasarlanan araç için pert total işlemi uygulanması suretiyle aracın rayiç bedelinden, araçtaki hasar durumuna göre kaza tarihindeki hurda bedeli belirlenerek rayiç bedelden hurda bedelinin mahsubu suretiyle zararın belirlenmesi, davacıya ait hasarlanan aracın modeli, markası, özellikleri, kilometresi ve olay tarihindeki yaşı gibi nitelikleri gözönüne alınarak benzer bir aracı kaç günde satın alabileceği ve trafik siciline tescil edilebileceği, bu süre içerisinde ikame araç bedelinin ne olacağı konusunda rapor alınması gerekir. Aracın tamirinin ekonomik olmadığı durumlarda araç değer kaybı tazminatı talep edilemeyecektir.
Aracın tamirinin ekonomik olduğu durumlarda ise Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Somut dosyada dava dosyası içerisine giren belgeler itibariyle davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce de hasar kaydı bulunmaktadır. Araçta daha önce meydana gelen hasarlar aracın maddi olaya konu kaza tarihindeki rayiç değerini ve dolayısıyla değer kaybını etkileyeceğinden, davacıya ait hasarlanan aracın motor ve şase numaraları yazılmak suretiyle önceki hasar kayıtlarını gösterir bilgilerin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenilip, buradan gelen bilgiye göre ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyalarının temini önem arzetmektedir.
Dava konusu aracın önceki hasar kayıtları temin edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda dava dosyasının uzman bir bilirkişiye veya daha önce rapor sunan bilirkişi/bilirkişilere tevdi ile, aracın daha önceki hasarları da dikkate alınmak suretiyle aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin ne olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın tamirinin ekonomik olup olmasına göre davacının davalı taraftan talep edebileceği değer kaybının ne olduğu konusunda rapor alınması gerekirken, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuyla yetinilmek suretiyle ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkide giderilmeden değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜNE,
2-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2021 tarih,... Esas - ... Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-Dosyanın kaldırma kararının gereklerini yerine getirmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının isteği halinde kendisine iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda 17/04/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t