T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/670 Esas
KARAR NO\t: 2024/251
DAVA\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... plakalı karşı tarafça sigortalanan aracın müvekkiline ait ... plakalı araca 28/04/2023 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradğını, sigorta tarafından karşılanmış ise de değer kaybının ödenmediğini, değer kaybının hesaplanması tarafımızın uzmanlık alanı dışında olup net miktarı da tarafımızca bilinmediğinden belirsiz alacak davası olarak değer artırım dilekçesi verme hakkımız saklı olmak üzere şimdilik 1000,00 TL talep ettiklerini, bilirkişi incelenmesi sonucu belirlenecek değere göre talep artırım dilekçesi verme hakkımız saklı olmak üzere 1.000,00-TL değer kaybının sigortaya durum bildirildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin karşılanmış olduğunu işbu hususların gerçek dışı olduğunu, hasar kapsamında davalı şirket tarafından hasar ödemesinin 12/05/2023 tarihinde 19.426,00 -TL olarak davacı ...' a ödendiğini, hasar ödemesi 06/06/2023 tarihinde 3.496,68 TL olarak davacı ...'a ödendiğini, ekspertiz ödemesi 12/06/2023 tarihinde 724,06 TL olarak ... Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.' ye ödendiğini ekspertiz ödemesi 11/09/2023 tarihinde 540,00 TL olarak ...Sig. Eksp. Hiz. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini, davacı yanın talep etmiş olduğu bedelin gerçek dışı olduğunu, kazanın gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir ibarenin mevcut olmadığını, iş bu sebepten ötürü davanın reddinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu değer kaybının fahiş ve gerçek dışı olmakla birlikte bilirkişi tarafından tespiti ve araştırılmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun bulunmadığını, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunu kazanın kaza tespit tutanağında yanlış tutulduğunu, öncelikle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/12/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara karar gereğince; tüm dosya kapsamı incelenerek davacı ve dava dışı sürücünün oransal kusur durumu ve aynı trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu aracın değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre hesaplanmasının (dava öncesi kazalara ilişkin hasarların ayrı ve açıkça raporda gösterilmesinin istenilmesine) için Bilirkişilerden alınan 22/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; 28.04.2023 tarihinde Davalıya ZMMS Trafik sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sürücü ... daresindeki ...plakalı araç ve dava dışı sürücü ... idaresindeki... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
1)... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/b-c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN OLUŞUMUNA TAMAMEN HATASI İLE ETKEN OLDUĞU,
2)... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... KAZANIN OLUŞUMUNA ETKEN FAKTÖRÜ VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI,
3)... plaka sayılı dava dışı belediye otobüs sürücüsü ...KAZANIN OLUŞUMUNA ETKEN FAKTÖRÜ VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI,
4)Meydana gelen trafik kazasına etken başka kişi ya da kurum bulunmadığı,
5)Davacıya ait ... plakalı 2015 Model Renault Fluence marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 32.500,00 TL (Otuzikibinbeşyüzlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı,\" şeklinde rapor sundukları görüldü.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı için talep ettiği 1.000,00-TL tazminat alacağı ve 31.500,00-TL artırarak 32.500,00-TL ücretin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/03/2024 tarihli uyap sistemi üzerinde gönderdiği dilekçe ile davalı ile bilirkişi raporu doğrultusunda sulh sözleşmesi yapmış olduklarını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, sulh sözleşmesi gereğince mahkeme vekalet ücreti tarafımıza ödendiğinden vekalet ücreti ve masraf talebimizin bulunmamaktadır şekilinde talepte ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 19/03/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacı yan ile sulh olunmuş olup ödemeler karşı taraf hesabına yatırıldığından davanın konusuz bırakılmasını talep ettiği anlaşıldı.
Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkullerin tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi' nin iptal kararı nedeniyle, davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece, esas (asıl talep) hakkında, \"Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına\" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için hükmü niteliğindedir.
Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespite dilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Başka bir deyişle yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusu kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine \"maktu vekalet\" ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurul' nun 18.11.2009 tarih, 2009/18-421 Esas 2009/526 Karar sayılı ilamında, \"Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği\" belirtilmiştir.
Somut olayda, dava açıldıktan sonra mahkememize aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda dosyaya sunulan bedel arttırım dilekçesi akabinde tarafların anlaşma sağladıkları, anlaşma doğrultusunda ödemelerin yapıldığı görülmekle, tarafların sulh oldukları HMK' nun 313 vd. Maddelerine göre Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraflarca sulhe göre karar verilmesi talep edilmediğinden mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacıya talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024
Katip...
E imza
Hakim ...
E imza