T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/335 - 2024/373
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/335 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/10/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/488 E - 2021/702 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, 28/05/2020 tarihinde müvekkiline ait araca davalı şirketten akaryakıt satın alındığını, araca standart dışı yakıt yerine doldurulduğunu, aracın arızalandığını belirterek 31,870,20TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; aracın arızalanmasının müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, araç çalıştırıldıktan ve müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan ayrıldıktan hemen sonra davacıya ait aracın o anda arıza yapmasının gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgelerden de görüleceği üzere aracın 01/06/2020 tarihinde arızalandığı yerin Yeniçağ/Bolu olduğunu, yaklaşık 200 km uzaklıkta olan Yeniçağ/Bolu'da aracın arızalanmış olmasının dahi müvekkili şirket personeli tarafından davacı tarafa ait olan aracın yanlış yakıt dolumu yapılmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkili şirketin kusurundan bahsedilmeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: Dosya içerisinde toplanan deliller, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/85 D. İş sayılı dosyası, fatura örnekleri, mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı yana ait ... plakalı araç yakıt sisteminin dizel/motorin olduğu, meydana gelen dava konusu hasarın 28/05/2020 tarihinde saat 12:38 sıralarında yapılan 310,08 TL karşılığındaki 60,92 Lt motorin yakıtının ağır işlenmemiş yani standart dışı yakıt olması sonucu meydana geldiği; davacıya ait aracın hasarına ve ödemeye esas onarıma ilişkin faturada belirtilen parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, arta kalan parçaların hurda durumu ve kullanılan parçaların değişimine göre yedek parçadan ortalama %10 oranındaki amortisman ve hurda tenzili yapılmasının uygun olduğu, davacı aracın yakıt alındığı tarih olan 28/05/2020 tarihinden onarıma ilişkin faturanın düzenlendiği 26/06/2020 tarihine kadar 30 gün yani onarım süresince kullanılmamasıyla araç kazanç kaybının da talep edildiği, arıza günü olan 01/06/2020 tarihinde hasara uğraması ile aracın servisten çıktığı 26/06/2020 tarihine kadar 25 gün ve günlük 60,00 TL'den 1.5000 TL'ye tekabül ettiği, çekici ücreti 1.003,00TL, araç hasar bedeli 28.054,20TL, araç mahrumiyet zararı 1.500,00TL olmak üzere toplam 30.557,20 TL'nin olay tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle delil tespitine ilişkin talep edilen yargılama giderinin davada, dava değerine dahil edilemeyeceği ve yargılama gideri olarak gerekçeli kararda belirtildiği, davacı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin reddine ve 1.313,00 TL tespitle ilgili yargılama giderinin, gider kalemi olarak değerlendirildiği davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; müvekkilinden alınan yakıt ile arıza arasında bağlantı bulunmadığını, varsayıma dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, sonradan ileri sürülen delillerin hükme esas alınamayacağını, dava dilekçesinde yanlış yakıt satışı nedeniyle araçta hasara sebebiyet verildiği iddiasıyla açılan davanın yargılama sırasında tamamen değiştirildiğini, bu duruma muvafakat vermediğini, tarih aralığı ve aracın arızalanma yeri ve müvekkil şirketin faaliyette bulunduğu adrese olan uzaklığı göz önüne alındığında yaklaşık 60 litre kadar yanlış yakıt dolumu yapıldığı ve yakıtın standart dışı yakıt olması sonucu hasar meydana gelmiş olsa, davacıya ait aracın kesinlikle daha önce arıza yapması gerektiğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık yanlış akaryakıt satışından kaynaklanan zararın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği ve zararın kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yanlış akaryakıt satımından kaynaklanan zararın tahsili talebi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu aracın davalı yandan alınan standart dışı yakıt nedeniyle aracın hasarlanmasına neden olduğunun anlaşılmasına ve bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli raporda belirtilen hasar tutarına hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.087,36TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 521,84TL harcın mahsubu ile bakiye 1.565,52TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"