T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/240 - 2024/370
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/240 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/10/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/639 E - 2021/675 K
DAVACI\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 22/04/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında satım sözlemesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturalar nedeniyle toplam 7.680,28 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1318E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacı ile ticari iş yaptıklarını ve davacıya tüm borcun ödendiğini, müvekkilinin davacıya borçlu değil davacıdan alacaklı olduğunu, davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve belgelerinde kayıtlı 7.680,28 TL alacaklı olduğu , davalı taraf her ne kadar davacı taraftan platform kullanımı sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de davalıya ait platformun davacı tarafından kullanıldığı ve bu kullanım karşılığında davacı adına kesilmiş faturaların davacıya teslim/tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında delil sunulmadığı gibi taraf kayıtlarında da bu hususu ispatlar belge vs. bulunmadığı, davalının savunmasına itibar edilmediği, davalının BA beyannameleri ile bildirmiş olduğu alımın gerçekleşmediğini ispatlayacak dosyaya delil ibraz edemediği gerekçesiyle davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm tesis edildiği, davacı yanın müvekkiline mal teslimini kanıtlayamadığını, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, ispata yönelik delillerin sunulamadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu bildirilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak faturalar gereğince davalı yanın alacaklı olup olmadığı, faturalara konu malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespit istemine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda dava konusu faturaların kayıtlı olmasına, davalı yanca vergi beyannameleriyle faturaları bildirmiş olmasına, mal tesliminin kanıtlanmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 524,64TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 131,16TL harcın mahsubu ile bakiye 393,48TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"