T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..........
KARAR NO\t\t: .........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN . : .............
ÜYE : ............
ÜYE : ............
KATİP : .............
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: ............
İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR
İSTEYEN DAVACI\t: .........
VEKİLİ\t\t: Av. .......
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ/TEBDİR
İSTENEN DAVALILAR\t: ..........
DAVALI\t\t: 2-.........
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati haciz/ihtiyati tedbir
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ........
YAZIM TARİHİ\t: ............
Taraflar arasında görülen davada......... esas sayılı derdest dosyadan verilen......... tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı ve davalı........ kurdukları, davalı........ münferiden temsile yetkili kılındığı, davalı tarafça şirketin sahibi olduğu, ........sayılı araçların ve 3.......marka kepçenin diğer davalı ........ devredildiği, devrin muvazaalı olduğu, devir nedeniyle şirkete bir ödemenin yapılmadığı, bu işlem nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı, oluşan zarardan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553'üncü maddesi uyarınca yöneticilerin sorumluluğunun bulunduğu, yöneticinin ile şirket arasında \"vekalet ilişkisi\"nin bulunduğu, davalı yönetici tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, muvazaalı işlemin aynı zamanda haksız fiil mahiyetinde olduğu, yapılan işlem nedeniyle dava dışı şirketin araçlardan mahrum kalması nedeniyle maddi zararının olduğundan bahisle, dava konusu araçların tescil kayıtlarının iptali ile dava dışı şirket adına tesciline, terdiden dava konusu araçların dava tarihindeki bedellerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, araç yoksunluğundan oluşan kar kaybının devir tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve dava dışı şirkete ödenmesine, ayrıca başkaca zararlarına ilişkin olarak....... TL tutarındaki tazminatın davalı........ tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine, dava konusu araçların tescil kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ve dava değeri kadar davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar ihtiyaten haczine karar verilmesi talep etmiş olduğunu belirterek; öncelikle İİK 281/2 maddesi uyarınca teminat alma zorunluluğu bulunmayışı da nazara alınarak teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise mahkemenizin takdir edeceği teminat uyarınca ..........Plaka sayılı araçlara ihtiyati tedbir konulmasına, yerel mahkeme ihtiyati-tedbir hususunda aksi kanaatte ise ve yahut araçların dava dışı 3. bir kişiye devredilmiş olması sebebiyle ihtiyati tedbirin uygulanamaması halinde, dava değerinden....... aşağı olmamak üzere öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaateyse mahkemenin tadir edeceği teminat miktarına binaen ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının her biri için ayrı ayrı olmak üzere ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; \"...her ne kadar davacı tarafça ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, davacı vekilini ........ plaka sayılı araçların ve ....... Marka plaka sayılı araçlar üzerine ihtiyate tedbir konulmasına ilişkin talebinin meydana gelecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına, tamamen imkansız kalacağına yada ciddi zarara uğrayacağına yönelik tedbir kararı verilmesini gerektirir yeterli delil bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesindeki soyut beyanları dışında yaklaşık ispat niteliğinde delil bulunmadığı, tedbir talebinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirir bir konu olması, 6100 sayılı HMK'nun 390/3. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delil durumu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati tebdir talebinin reddine, diğer yandan davacı vekilince ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ancak alacağın yargılamayı gerektirir ve ihtilaflı olması ve bu haliyle alacağın likit ve muayyen bir para borcuna dayalı olmadığı, nazara alınarak; 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257. Maddesi koşullarını taşımadığı ve İİK 258. Maddesi gereğince mahkememizce sunulan belgelerden alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli kanaat edinilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için zararın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilmiş olmasının gerekli ve yeterli olması gerektiğini, ihtiyati haciz müessesesinin amacının dava sonucunda hükmedilme ihtimali olan alacağın güvence altına alınması olduğunu, zira alacaklının alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller gösterilmesi gerektiğini, (İİK m. 258/1) buradaki ispatın esas davadaki gibi tam bir ispat olmadığını, Mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesinin yeterli olduğunu, ....... buradan hareketle, ihtiyati haciz talebinin sırf alacağın nevisi gereği yargılamaya muhtaç olması gerekçesi ile reddedilmemesi gerektiği kanaatinde olduklarını, zira yargılama sonucunda bir tazminat kazanma ihtimalleri varsa söz konusu alacaklarının güvence altına alınması gerektiğini, aksi halde ihtiyati haciz müessesesinin anlamını yitireceğini ve işlevsizleşeceğini, \"ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiş olup, aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın kural olarak İİk 264 maddesi kapsamında yargılamayı gerektirmesi olasılığının kanunda açıkça kabul edildiği ........ Aynı doğrultuda .........., \"iptal davasına bakan mahkemenin, tasarrufa konu mallar bakımından ihtiyati haciz kararı verebileceğini\" ..........\"tasarrufun iptali davasında her ne kadar ihtiyati tedbir talep edilse dahi taşınmazın aynına ilişkin bir talep olmadığından İİK 281/2 uyarınca ihtiyati haciz yönünden değerlendirilmesi gerekeceği\" .........şeklindeki Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, öncelikle İİK 281/2 uyarınca teminat alma zorunluluğu bulunmayışı da nazara alınarak teminatsız olarak, Dairemiz aksi kanaatte ise Dairemizin takdir edeceği teminat uyarıncau ......... plaka sayılı araçlara ihtiyati tedbir konulmasına, Dairemiz ihtiyati tedbir hususunda aksi kanatte ise veyahut araçların dava dışı 3. bir kişiye devredilmiş olması sebebiyle ihtiyati tedbirin uygulanamaması halinde, dava değerinden .........aşağı olmamak üzere öncelikle teminatsız, Dairemiz aksi kanaatteyse Dairemizce takdir edilecek teminat miktarına binaen ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının (her biri için ayrı ayrı olmak üzere) ihtiyati haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece; yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati tebdir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-İhtiyati haciz/ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yatırılması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ...........
\t\t\t\t
..........
Başkan
........
e-imzalıdır.
........
Üye
.........
e-imzalıdır.
......
Üye
..........
e-imzalıdır.
........
Katip
...........
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"