T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .............
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: ...........
KARAR NO\t:..........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: ...........
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/09/2022
NUMARASI\t\t: ..............
DAVACI\t:..................
VEKİLİ\t: Av.............\t
DAVALI\t: ............
VEKİLİ\t: Av............\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tBahçelievler/İstanbul
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 07/03/2024
YAZIM TARİHİ\t : 11/03/2024
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2021 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçe ile sigortalı olan otobüsün çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
B. Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın trafik iş kazası olduğunu, ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yapılan bir ödeme var ise hükmedilecek bedelden mahsup edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, delillerin tebliğ edilmediğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; meydana gelen kazanın trafik iş kazası olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
D. BAM Kaldırma Kararı
Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine ............... K. sayılı ilamı ile; \"...uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olmakla asliye ticaret mahkemesi görev alanı içindedir. İş mahkemesi uyuşmazlığa ilişkin davanın görülmesinde görevli olmayıp mahkemece davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması...\" isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ............ TL geçici iş göremezlik, ............... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ........... TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminat bedelinin düşük olduğunu, hesap raporunda 2021 yılı verileri hesaplamaya dahil edilirken asgari geçim indiriminin gözardı edildiğini, 2022 yılı ve sonrası için aile yardımının hesaplanmamasının hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının % 18'den çok daha yüksek olduğunu, geçici iş göremezlik süresi ve bakıma muhtaçlık süresinin daha fazla olduğunu, tazminat hesabı yapılırken en son asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş hukukundan kaynaklanmadığını, sigorta şirketine dava konu aracın ZMSS poliçesini düzenlemesi nedeni ile husumet yönettiklerini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kazanın iş kazası olduğu tespit edilmiş olduğundan ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılan bir ödeme var ise hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; ... tarafından davacıya davadan önce herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirilmiş olmasına; hüküm tarihine en yakın asgari ücreti esas alan progresif rant yöntemine göre hazırlanan denetime elverişli aktüerya ek raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. Alınması gerekli 14.697,72 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 3.700,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.997,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
7. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.07/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.