T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/96
KARAR NO\t: 2024/571
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:\tKOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:\t03/11/2022
NUMARASI\t:\t2020/397 Esas - 2022/511 Karar
DAVACI \t: ZURICH SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI \t: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 30/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 28/03/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... sayılı 31/12/2018-2019 vadeli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile ... sayılı nakliyat emtea sigorta poliçesi ve ona tekaüdüm eden ICC klozu kapsamında Tezcan Galvanizli Yapı Eleman San. Tic. A.Ş adına sigortalı 10.590 kg ve 10.880 kg olmak üzere toplam 21.470 kg 2 adet rulo sac emtiası dava dışı sürücü ... sorumluluğunda Kocaeli'den İstanbul'a ... plakalı araçla taşınmak üzere 17/08/2020 tarihinde tam ve sağlam teslim alındığını, emtia yüklü aracın 19/08/2019 tarihinde emtianın teslimi sırasında emtialarda paslı olduklarının teslim edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışması ile sovtaj araştırması sonrasında 59.582,77 TL hasar tespit edildiğini, hesaplanan bu sigorta tazminatının ise 12/09/2020 tarihinde alıcı firmanın hesabına tediye edildiğini, sigorta ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi genel şartları ve TTK'nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödendiğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu, aynı zamanda temlik hükümleri uyarınca temlik alan sıfatını kazandığını, davalı araç malikinin aynı zamanda taşıyan olarak meydana gelen hasardan tamamen kusurlu olduğunu ve zararın tazmininden sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; 29.852,77 TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi oranında ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'nın 850 ve devamı hükümleri uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekleri incelendiğinde görüleceği üzere herhangi bir bildirimin müvekkiline yapılmadığını, ayrıca kanunların amir hükmü uyarınca tacir olmanın hükümleri incelendiğinde tacirin basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini, ayrıca bu bildirimin ilgili 6102 sayılı kanunun 18 maddesi uyarınca kanunda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç ile 17/08/2019 tarihinde Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş'den toplam 21.470 kg olmak üzere 2 adet galvanizli rulo sacın araç şoförü ... tarafından teslim alındığını, emtiaların araca tutanakta da belirtildiği gibi çıplak ambalajsız olarak yüklendiğini, şoförün emtiaları çıplak ambalajsız teslim aldıktan sonra aracın naylonunu ve su geçirmez brandasını çekere emtiaları muhafaza altına alarak üzerine düşen gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş'den alınan ambalajsız emtianın Deksa Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 19/08/2020 tarihinde teslim edildiğini, teslim esnasında emtiada paslanmanın tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, tutanakta da görüleceği üzere Deksa Meta çalışanlarının tanıklığı ve şoför ...'ın da beyanlarında emtia da ıslaklık görülmediği terleme yaptığı ifadelerinin sabit olduğunu, davaya konu emtiaların niteliğinin galvaniz kaplı olması olduğunu, galvanizin 450-455 derecedeki erimiş çinkonun içine daldırılan çeliğin kaplanmasına dendiğini, çinkonun demirle kuvvetli bağlar yaparak üçlü bir faz tabakası meydana getirdiğini, özellikle paslanmaya karşı yapılan bu işlemin dışarıda açık havada her türlü hava konuşunda çalışacak metallerin ömrünün uzatılması için yapıldığını, 17/08/2019 cumartesi günü saat 12:37'de Tezcan firmasına teslim alınan emtianın 19/08/2020 pazartesi günü sabah saatlerinde Deksa firmasına teslim edildiği düşünüldüğünde bir buçuk gün gibi kısa bir sürede teslimi yapılan emtianın taşımadan dolayı paslanmasının mümkün olmadığını, keza yine 17/08/2020 tarihinde Tezcan firmasından 21.470 kg emtiaya ek olarak başka bir firmaya teslim edilmek üzere 5.150 kg aynı cins emtianın yine ... plakalı araca birlikte yüklendiğini, 5.150 kg'lık galvanizli sac rulo emtiasının ilgili firmaya teslim edildiğini ve herhangi bir şekilde olumsuzluk yaşanmadığını, Tezcan firmasıyla yapılan şifahi görüşmelerde durumu kendilerine anlatınca bir sonuç alınamadığı gibi taraflarına bilgi de verilmediğini, cevap dilekçesi ekinde sunulan 040352 fatura numaralı 5.150 kg lık emtianın akıbeti sorulduğunda 17/08/2019 tarihinde Tezcan firmasından 21.470 kg ve 5.150 kg lık galvanizli sac rulo emtiasının aynı araca birlikte yüklendiğinin gerçekliğine ulaşılacağını, hayatın olağan akışına göre aynı araçta taşınan aynı cins maldan sadece birinde paslanma olmasının mümkün olmadığını, bunun ancak emtiaların yükleme esnasında da paslı olduğu sonucunu doğurduğunu, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın REDDİNE,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taşıyıcının yükü tam ve hasarsız teslim etmek ile yükümlü olduğunu, kendisine hiçbir kusur atfedilmeyeceğini ispat etmediği halde zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, aksi yönde bizzat davalının beyanına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usule ve esasa aykırı olduğunu, bizzat sürücünün kabulünde olan ayrıca meteoroloji verileri ile sabit olan yağmur yağışının, hasara sebebiyet verdiğinin sübut bulunduğunu, heyetin bu bilgileri göz ardı etmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu,ürünün ıslanması suretiyle paslanma meydana geldiğine ilişkin değerlendirmenin aksi yönde; hasarın ambalaj yetersizliğinden ve terlemeden kaynaklandığı tespiti ve değerlendirmesinin mesnetsiz olduğunu, ambalajlamaya ilişkin bilirkişi heyetinin ambalajın yetersiz olduğuna kanaat getirmesinin hatalı ve yanlış olduğunu, ürünün su ile temas etmediği durumda paslanmayacağını; hava koşulları, güzergah, yükün özelliği dikkate alındığında ambalajlamanın yüke uygun olduğunu, branda örtülmüş olsa hasarın olmayacağını, aksi yöndeki değerlendirmeye katılmanın mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın tanık beyanının sadece bir kısmını kesip dilekçesine esas oluşturmasının gerçeklikle bağdaşmadığını, haksız davasında menfaat elde etme çabası içerisinde olduğunu gösterdiğini, davalının gerekli tüm koruyucu önemleri aldığının ise bizzat Deksa firması çalışanlarının tanıklığı ile sabit olduğunu, nakliyeci tarafından altına naylon üzerine ise çadır branda ile örtülerek ambalajlanmak suretiyle teslim edildiğini, beyanıyla bu durumun netlik kazandığını, sigortalı Tezcan Galvaniz Firması'nın ise üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bizzat kendi internet sitesine yer alan talimatları ihlal ederek emtia için gerekli tedbirleri almadığını, gerek emredici kanun hükümleri gerekse de sigortalı Tezcan Firması paketleme talimatları doğrultusunda sigortalının mutlak kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacının istinafa konu ettiği tüm hususların gerek bilirkişi kök gerekse de ek raporunda açıkça değerlendirildiğini, davacının haksız davasının açıkça reddinin gerektiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarih, 2020/397 Esas - 2022/511 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Olay tarihinde davacı sigorta şirketine Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında sigortalıya ait 2 adet galvanizli rulo sacın nakliyesi hususunda anlaşıldığı, sigortalı tarafından 17.08.2019 tarihinde yüklenen saclardan davaya konu edilen 2 tanesinin 19.08.2019 tarihinde dava dışı alıcı Deksa Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye teslim edildiği, teslim anında tutulan 19.08.2019 tarihli tutanağa göre anılan ruloların paslı olduklarının tespit edildiği, davacı tarafından poliçe kapsamında dava dışı alıcı Deksa Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan ödemenin ruloların taşıma sırasında ıslanmasından dolayı paslandığı iddiasıyla davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (6102 sayılı yasanın 850.maddesi)
Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür. (6102 sayılı yasanın 862.maddesi)
Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. (6102 sayılı yasanın 863.maddesi)
Gönderen taşıyıcıya, taşımanın yapılması için emir ve talimât verebileceği gibi, taşımanın durdurulması, eşyanın geri getirilmesi, başka bir varma veya teslim yerine götürülmesi ya da başka bir gönderilene teslim edilmesi şeklinde tasarruflarda da bulunabilir. (6102 sayılı yasanın 868/1.maddesi)
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (6102 sayılı yasanın 875.maddesi)
6102 sayılı yasanın 878.maddesine göre;
“(1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması.
b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.
c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması.
d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği.
e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi.
f) Canlı hayvan taşıması.
g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller.
(2) Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz.
(3) Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse, taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.
(4) Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak koruma yükümlülüğü altında ise, birinci fıkranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.
(5) Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.\"
Somut olay yukarıdaki yasal düzenlemeler ile birlikte değerlendirilecek olursa; Olay tarihinde davacı sigorta şirketine Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında sigortalıya ait 2 adet galvanizli rulo sacın nakliyesi hususunda anlaşıldığı, anılan ruloların ziya olması üzerine davacının anılan zararı hak sahibine ödeyerek, 6102 sayılı yasanın 1472.maddesine dayanarak, halefiyet ilkesi gereği eldeki davayı açtığı görülmüştür.
Davacı taraf zarar gören emtianın taşıyıcının gerekli önlemleri almaması nedeniyle yağmurdan dolayı ıslandığını iddia etmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı olan dava dışı Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San ve Tic. A.Ş.’nin gönderen olduğu, davalının ise taşıyıcı olduğu, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, dava dışı sürücü ...’a verilen sevk irsaliyesinde özel talimat olarak “Su ve rutubetten koruyunuz. Branda örtünüz.” Talimatı bulunduğu, tanık olarak dinlenen sürücü ve tutanak tanıkları beyanlarında sürücünün emtia üzerine naylon ve branda örtülü halde gönderilene emtiaları teslim ettiğini beyan ettikleri, gerçekten de 19.08.2019 tarihli tutanakta da bu durumun tespit edildiği, anılan tutanakta nakliye aracında yağmur suyu bulunduğuna dair bir tespitin olmadığı görülmüştür.
Gönderilen emtianın nemden ve yağmurdan korunacak şekilde ambalajlanmasının gerektiğinin bilirkişiler tarafından tespit edildiği, ancak dosyaya sunulan fotoğraflarda ruloların ambalajlanmadığının tespit edildiği, bu şekilde zarar gören galvanizli ruloların gönderen tarafından 6102 sayılı yasanın 862.maddesine aykırı olarak yeterli ambalajlanma yapılmaması nedeniyle zarar gördüğü, dava dışı sürücünün kendisine gönderilen tarafından 6102 sayılı yasanın 868/1.maddesi kapsamında verilen talimata uygun davranarak emtiayı branda ile örterek kendisine verilen talimata uygun davrandığının bilirkişilerce de tespit edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından teslim yerinde ve emtianın sürücünün evinin önünde beklediği esnada yağmura maruz kaldığını beyan etmiş ise de, hem az yukarıdaki tespitler hem de 6102 sayılı yasanın 878/1-b maddesi gereği ambalajlanmanın yetersiz olması nedeniyle aynı maddenin 2. Fıkrası gereği yasal karinenin davalı lehine olması, anılan yasal karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilememesi nazara alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*