T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/50
KARAR NO\t: 2024/494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 14/10/2022
NUMARASI\t: 2019/219 Esas - 2022/584 Karar
DAVACI\t: DENGE VARLIK YÖNETİM A.Ş. - ...- ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 06/11/2018
KARAR TARİHİ\t:18/03/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:04/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansbank ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü 2018/1084 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin adı ve soyadının bulunmadığını, Oktay Global Dış Tic Ltd Şti'nin imzasının olmadığını, bu davanın hakkaniyetten uzak haksız zenginleşme istemine yönelik bir dava olduğunu, Finansbank'ın devrettiği dosyaların listesinde müvekkilinin adı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın REDDİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; \"Temlik eden banka tarafından ulaştırılan sözleşme asılları dava dosyasına 12.05.2022 tarihinde sunulmuştur. Sunulan sözleşme asılları doğrultusunda imza incelemesi yapılması gerekirken ''borçlunun imzasının bulunmadığı''ndan bahisle tarafımızdan yeniden kredi sözleşmesi sunulması istenilmiştir. Dosyaya ibraz edilen sözleşmede yer alan imzaya dair inceleme yapılmadan hukuka aykırı karar verildiği; ibraz edilen evraklar arasında fotokopisi yer alan sözleşme örneklerinden davalı borçlunun kefil olarak yer aldığı sözleşme aslının sunulması için tarafımızca süre istenilmiş ancak mahkemece yeterli araştırma süresi tarafımıza verilmeden hüküm kurulmuştur. Dava dışı Finansbank'a ait kredi sözleşmesinin temlik işlemleri esnasında müvekkil şirkete teslim edilmemesi nedeniyle dava dosyasına sunulmak üzere ilgili bankadan evraklar talep edilmiş ancak banka nezdinde ilgili kredi sözleşmesi asıllarının araştırılmasının uzun sürmesi öngörülebilir olmasına rağmen ilgili araştırılmanın tamamlanması beklenilmeden davanın reddine karar verilmesi haksız ve hukuka aykırıdır\" beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2022 tarih, 2019/219 Esas - 2022/584 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; Finansbank ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü 2018/1084 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan takibe davalı yanca itiraz edilmesi üzerine itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın davacı tarafından açıldığı, mahkemece açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre; \"Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır [16-(4) md.]. Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı HMK.'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK.'nun 120-(1) maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir.
Davanın açılması harca tâbi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davanın nispi harca tabi davalardan olduğu, davacının harçtan muaf olmamasına rağmen başvuru ve karar ve ilam harçlarını yatırmadığı anlaşılmakla, dava değeri üzerinden nispi harcın tamamlatılması ve başvuru harcının da yatırılması yargılamaya daha sonra devam edilmesi gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar kamu düzenine ilişkin bu eksiklik nedeniyle kaldırılmıştır.
2-Kaldırma sebebine göre diğer istinaf istemleri bu aşamada incelenmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davalı vekilinin adresinin yazılmaması ve davacı şirket adının hatalı yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İstinaf Başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2022 tarih, 2019/219 Esas - 2022/584 Karar sayılı 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 18/03/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*