T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/553
KARAR NO: 2024/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ: 08/12/2020
ESAS NO: 2017/1146
KARAR NO: 2020/836
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin ... Mah, ... Cad. No:... Ümraniye İstanbul adresinde bulunan işyeri için ... nolu İşyerim Paket poliçesi yapıldığını, 30/03/2016 tarihindeki yangın sebebiyle sigorta teminatı altındaki işyerinde hasar oluştuğunu, 96.903,00 TL hasar karşılığı ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş.'nin üretmiş olduğu klimanın yangına sebebiyet verdiği ve diğer davalı ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'nin sigorta şirketi olduğu, davaya konu hasar tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla; davacı sigorta şirketince sigortalısına yapılan 96.603,00 TL hasar tazminatının ödemesinin ödeme tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;yangına sebep olduğu iddia edilen klimanın üreticisi ... A.Ş, değil ... A.Ş. olduğunu, itfaiye tarafından hazırlanan rapor delil olarak kabul edilemeyeceğini, yangının çıkış sebebinin kesin olarak bilinmediğini, yangın sebebiyle davacının zarara uğradığını iddia ettiği zarar miktarının fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, klimanın ... marka olduğu kanıtlanamadığını, hadisenin meydana geldiği işyerinde birçok klima bulunması ve elektrik kablolarının yangından sonra kesilmiş olması nedeniyle hangi kablonun hangi klimaya ait olduğunun tespit edilemediğini, olayda en çok hasar gören ürün ihbar edilen şirket ürünü olmadığını, uygun illiyet bağı kurulmadığını, ispat külfetinin yerine getirilemediğini beyan ile davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet ile; yangın raporunda klimanın ne markası ne de modelinden bahsedilmekte olup davacı yangının davalı ... tarafından üretilen klimadan çıktığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, gerek müvekkil şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde gerekse de diğer davalı ... tarafından yapılan incelemede yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın dış ünitesinin ...’e ait olmadığının tespit edildiğini, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın dış ünitesinin aşırı hasarlı olarak tespit edilmesi malzemenin sac değil plastik hammadde olması olduğunu, piyasada plastik hammadde ile üretim yapan firmanın dava dışı ... olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece \"...30/03/2016 tarihinde davacının sigortaladığı ... Mah, ... Cad. No:... Ümraniye İstanbul adresinde bulunan işyerinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle sigortalıya davacı tarafça 96.903,00 TL ödeme yapıldığı, bahse konu yangının ortaya çıkma sebebi olarak yangının tek katlı inşaat malzemeleri satış deposunun asma katında bulunan ve markası tespit edilemeyen 3. klimanın elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir arızadan dolayı oluşan elektriksel ısınma neticesi, kablo izolasyonun eriyerek yanmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğinin yangın raporunda belirlendiği, iddiasını ispat yükümlülüğünün davacıda bulunduğu, yangının başlamasına neden olan klimanın markasının tespit edilemediği, sigortalı mahalde altı klima olduğu belirlendiği halde ve dava dışı ... tarafından sigortalıya tanzim edilen 26.07.2012 gün ... nolu faturaya konu bir adet klima ile 31.07.2012 gün ... nolu faturaya konu üç adet olmak üzere dört adet klimanın faturasının sunulduğu, bu faturalardaki klimaların markalarının ne olduğunun ise faturalara kayıtlanmadığı, ayrıca faturaya konu klimaların ... olduğu kabul edilse bile, klimaların yetkili servis tarafından monte edildiği ve satım ve hasar tarihi arasında üç yıl sekiz aylık bakımlarının yaptırıldığına dair bir belgenin sunulmadığı, bu halde hasardan davalı ... sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davalı ... sigortacısının hem davalı üretecinin olayda sorumluluğunun bulunmaması hem de ... nolu \"İşletme ve Ürün Sorumluluğu Sigorta Poliçesi\" özel şartlarında aranan ürünün yapımında kullandığı projede formülde planda tanım ve açıklamada reklamlarda, basılı tanım ve talimatlarda herhangi bir yanlışlık ve noksanlıktan kaynaklandığı ispat edilemediğinden her iki davalı yönünden ispatlanamayan davanın reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;'' Yangına sebep olan klimanın markasının okunamayacak derecede yanmış olması karşısında diğer klimaların ... marka olması ve sigortalımızın da beyanı ile markanın ... olduğu sabit olup, bu konuda başkaca bir delil sunabilme imkanımız hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığından verilen red kararı hukuka aykırıdır.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.+
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı isere'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır. Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı ... Ltd.şti'ne ait işyeri için 09/09/2015-07/09/2016 tarihlerini kapsayan İşyerim Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, bina yangın 300.000 TL, emtia yangın 240.000 TL ile teminat altına alınmıştır. Dava konusu hasar 30/03/2016 tarihinde meydana gelmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 06/05/2016 tarihinde 96.603,00 TL ödeme yapılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında \"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.\" şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun \"Halefiyet\" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.\" hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Dava konusu ihtilaf, yangının hangi nedenle çıktığı, talep edilen tazminat nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yangın raporunda; Yangın olayına 30.03.2016 tarihinde saat: 12:08 çıkış yapıldığı ve olay yerine 12:15 de varıldığını, olay yerine vardıklarında tek katlı inşaat malzemeleri satan işyerinin asma katının alevli surette yanmakta olduğunu gördüklerini, yangının çıkış sebebinin ise tek katlı inşaat malzemeleri satış deposunun asma katında bulunan klimanın elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir arızadan dolayı oluşan elektriksel ısınma neticesi, kablo izolasyonun eriyerek yanmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, asma kat dahilinde bulunan istiflenmiş haldeki strafor ve inşaat malzemelerine sirayet etmesiyle geliştiği kanaatine varmış ve olayı rapor etmişlerdir.Davacı sigorta şirketi adına teknik görüş bildiren yangın uzmanı raporunda; Yapıları incelemede, “Binaya ait elektrik tesisat kablolarında yangına sebebiyet verecek herhangi bir kısa devre/ ark olayına rastlanmamıştır. Duvara monteli 6 klimadan sol tarafta bulunan 2 adedinin yerinde kaldığı diğer 4 klimanın yere düştüğü, bunlardan bir tanesinin aşırı yanmaktan tamamen parçalanmış olduğu görülmüştür. Tamamen parçalanan klimanın sağdan üçüncü klima dış ünitesi olduğu ve en fazla hasar görmüş olmakla birlikte yangını başlatan klima olabileceği nedeniyle detaylıca incelenmiştir. Diğer klima dış üniteleri üzerinde yapılan incelemede kısa devre/ ark meydana getirecek ve yangın başlatacak bir husus görülmemiştir. En fazla hasar gören klima dış ünitesinin iç elektrik tesisatı üzerinde yapılan inceleme de bakır iletken elektrik tellerinde ergime, kopma, kaynaklanma ve tomurcuklanma gibi kısa devre / ark belirtileri görülmüştür.'' denilmektedir. Davalı ... servisinin teknik raporunda; “Ürün üzerinde yapılan inceleme ve yapılan çevresel gözlemler neticesinde yangın olayının hasar sonrası dağılmasından ve ürünlerin sinyal kablolarının kesilmesinden dolayı yangının klimadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı kesin olarak tespit edilememiştir. Fakat farklı marka olan en çok hasarı gören üründe arklanmadan kaynaklı kompresör kablosunda tomurcuklanma mevcuttur.”denilmektedir. Mahkemece elektrik mühendisi yangın uzmanı ve sigorta uzmanından oluşan heyetten alınan raporda, mahkemenin gerekçesinde belirtilen hususlar yer almaktadır.Davacı tarafça, yangının klimadan kaynaklandığı ve davalının sorumlu olduğu iddia edilerek eldeki dava açılmış olup yangının klimadan başladığı itfaiye raporuyla sabit ise de, yangının çıkmasında davalının sorumluluğu noktasında bir tespit yapılamamıştır. Yangına sebep olan kilmanın ... marka olduğu tespit edilememektedir. ... marka olduğu kabul edilse dahi tüm dosya kapsamından ve bilirkişi raporundan mevcut verilere göre yangının davalının ürettiği iddia edilen klimadaki bir eksiklikten veya ayıptan ileri geldiğinin sabit olmadığı, davalının her hangi bir kusurunun tespit edilmemiş ve delillendirilmemiş olduğu, bu nedenle davalı ... ve diğer davalı sigortacısına sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur. HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 157,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 270,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/03/2024