T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: ......
KARAR NO\t: ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 26/10/2021
NUMARASI\t: ......
DAVACI\t: ... - -...
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
...
DAVALI\t: 1 -... - -...
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t ....
DAVALI\t: 2 -... -
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 06/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 25/03/2024
Davalı ... ile davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olan ve davalı ... adına kayıtlı aracın, çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, oluşan trafik kazasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 40.000,00 TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığını, sorumluluklarının 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla bu miktarın üzerinde bir tazminata hükmedilemeyeceğini, gerekli yerlerden raporların alınması sonucunda bir karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kabulü ile 40.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
D. BAM Kaldırma Kararı
....... K. sayılı ilamı ile; mahkemece aldırılan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin verilen kararın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihi olan 19/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı .... bakımından poliçede belirtilen teminat limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ile davalı ... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetle davayı açtığını, davacının aracın hakimiyetini kaybederek kendi kusuru ile kaza yaptığını, müvekkilinin ön kısmında çarpma emaresinin bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura ilişkin yeniden rapor alınmış ise de, tanık ifadelerine göre rapor hazırlandığını, eksik inceleme yapıldığını, ceza dosyasının celbi ile neticesinin beklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; kaldırma kararına uygun araştırma ve yargılama yapılıp hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre; davalı .... ile davalı ...'in tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .... ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gerekli 2.049,30 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 513,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.536,30 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
4. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine.
5. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.