T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..............
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: .............
KARAR NO\t:.............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ\t\t: 08/12/2021
NUMARASI\t\t: ............
DAVACILAR\t: 1................
VEKİLLERİ\t: Av. ................
DAVALI\t: .............
VEKİLİ\t: Av. ..........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 13/03/2024
YAZIM TARİHİ\t : 13/03/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde müvekkillerini kullandığı ............. plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ........... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...........'er TL'den toplam ............. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ............ plakalı aracın müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihlerini kapsayan bir poliçesine bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacılar ... için 145.019,00 TL, ... için 47.967,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
................ K. sayılı ilamında özetle; \"...davalı sigorta şirketince davaya konu araç ile ilgili düzenlenen ZMMS poliçe sözleşmesinin kaza tarihinden önce fesih edilmediği, zeyilnamenin kaza saatinden sonra düzenlendiği, dava dışı ...na karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşıldığından davalı vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı sigortalı aracın tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı bu itibarla kusura ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Somut olayda kaza tarihi, 06/12/2014 olup maluliyetin tespitinde maluliyet tesbit işlemleri yönetmeliğinin esas alınması gerekirken, hükme esas alınan maluliyet raporlarının incelenmesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece kazayla ilgili varsa dosya içerisinde bulunmayan diğer tedavi evrakları da celbedilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor aldırılması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan mevzuat hükümlerine göre düzenlenen rapor dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Tazminatın miktarını belirleme konusunda yetkili ve görevli olan mahkemece re'sen dikkate alınması gereken müterafik kusur üzerinde durulmadan olumlu olumsuz değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulması...\"isabetsizliğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin reddine, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 39.333,79 TL tazminatın davacı ...'a, davacı ... için 109.108.80 TL sürekli, 6.906,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın 24.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş.'den, alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı olup kazaya karışan aracın, 18/11/2014 tarihinde satışının yapılması nedeniyle zeyilname düzenlenerek poliçenin iptal edildiğini ve 15 günlük koruma süresinin sona erdiğini, kaza tarihini kapsayan geçerli poliçenin müvekkil şirket bünyesinde bulunmadığını, kaza tarihinin 06/12/2024 tarihinde, ZMMS poliçesinin geçerliliği kaza tarihinden önce 03.12.2014 tarihinde sona erdiğini, kazanın meydana geldiği sırada koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı küçüğün çalışmaya başlama yaşının 24 olarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; Dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre; davalı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 10.611,89 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.712,27 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 7.899,62TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 13/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.