T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..............
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t:............
KARAR NO\t:..........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/11/2021
NUMARASI\t\t:............
DAVACI\t:..............
VEKİLİ\t: Av. ..........
DAVALILAR\t: 1 -...........
VEKİLLERİ\t: Av..............
\t: 2 -............
VEKİLLERİ\t: Av................
\t: 3 -...........
VEKİLLERİ\t: Av..................
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 13/03/2024
YAZIM TARİHİ\t : 13/03/2024
Davalılar.............. ve ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu, yaya olan müvekkili ...'ın yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, ............. manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 170.044,01 TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
1. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; hükmedilecek tazminatın şirketin poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminatın sözleşmeden kaynaklanmadığından zaman aşımı definde bulunduklarını, meydana gelen kazada idare aleyhine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının ailesine 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
............. K. sayılı ilamında özetle; \"...6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi, ''feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'' hükmünü öngörmektedir. Bu durumda davacı vekili feragatin geçersiz olduğunu iddia ettiğinden davacının buna dair delilleri toplanıp davacının feragat beyanının hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı tartışılarak karar verilmesi...\" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, ............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ............... ile ...’ yönünden kaza tarihi olan 24/11/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ............TL manevi tazminatın davalılar............... ile ...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. \t\t\t\t \t\t
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hukuka aykırı karar verildiğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı düzenlendiğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosu ile %1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı düzenlendiğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosu ile %1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına ve TRH yaşam tablosu esas alınarak, progresif rant yöntemine göre hazırlanan aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gereken ............ istinaf karar harcından peşin alınan .......... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ............... davalı .............. alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken ............... istinaf karar harcından davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin davalılardan üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 13/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.