T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2019/673
KARAR NO\t: 2019/1012
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... YATIRIM HOLDİNG A.Ş
\t Ayazağa Mahallesi, Söğüt Sokak, Ağaoğlu Maslak 1453, T2 Blok, Daire:2, Maslak, Sarıyer - İstanbul
VEKİLİ\t: Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Çatak İşhanı No:22 Kat:2 D:13 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR\t: 1- ... - T.C. N:...
\t Topağacı Mah. Adem Yavuz Cad. No:210- 2 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av. ... - Bahariye Cad. Süleymanpaşa Sok Aybek Apt. No:1/8 Kadıköy/ İSTANBUL
\t 2- ... -T.C. N: ...
\t Nispetiye Mh. Peker Sk. 3/8 Beşiktaş İstanbul
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 08/08/2017
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2019
\tBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 3 25/04/2018 tarih ve 2017/1027 Esas 2018/582 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, 7. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2019 tarih ve 2018/1747 - 2019/558 E-K sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve istinaf kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
DAVACININ TALEBİ\t:Davacı taraf dava dilekçesinde, şirket avukatı olan davalılardan ...'ya yapacağı işlere karşılık avukatlık ücreti ve masraf olmak üzere bir çek düzenlenip verildiğini, davalının üzerine düşeni yapmadığı halde çeki kötüniyetli biçimde cirolayarak ... isimli kişiye verdiğini, onun da diğer davalı ...'e ciro yaptığını, davalıların arasında danışıklı dövüş bulunduğunu, Bursa 16.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe konulan bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Cevap müddeti dolduktan sonra vekalet sunan davalı ... vekili iyi niyetli hamil olduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarda özetlenen de dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 25.04.2018 gün ve 2017/1027 esas 2018/582 karar sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Yedinci Hukuk Dairesi 24.05.2019 gün ve 2018/1747 esas 2019/558 karar sayılı ilamla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
\tKaldırma kararında mahkemenin öncelikle görev hususunu değerlendirmesi gerektiği, davalı ... ile davacı arasında ileri sürülen vekâlet ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa buna hiçbir ilişkin sözleşmenin davacıdan istenerek davaya konu çekin vekâlet ilişkisi nedeniyle verildiğinin saptanması halinde davaya bakma görevinin genel mahkemede olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.
\tÖzetle belirtmek gerekir ki dava konusu çekin bir vekalet akdi sebebiyle verildiği sabit olduğu taktirde asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevli olacaktır. Bu konudaki kaldırma gerekçesi yerindedir. Ancak önceki kararda da açıklandığı üzere davacı taraf zaten çekin verilme sebebini yazılı delille ispatlayabilmiş değildir. Ancak istinaf mahkemesi varsa bir vekâlet sözleşmesinin de sunulması gerektiğini belirtmiştir. Her ne kadar vekalet akdi bulunsa bile çek ile vekalet akdi arasında bir bağlantı kurulamadığı taktirde yine çekin vekalet akdi sebebiyle verildiği ispat edilmiş olmayacak, görevsizlik kararı verilemeyecektir. Yani davacı taraf daha baştan bunu ispat edecek durumda olsaydı davanın reddine maruz kalmazdı.
\tBuna rağmen davacı taraftan varsa bir vekalet sözleşmesini ve çeklerin vekâlet ilişkisi nedeniyle verildigini ispata yarar yazılı belgeleri bulunup bulunmadığı sorulmuş, davacı vekili taraflar arasında önceden gelen bir avukat müvekkil ilişkisi bulunduğunu ancak bu konuda bir yazılı sözleşme yahut çeklerin bu vekâlet ilişkisi nedeniyle verildiğine dair yazılı belge bulunmadığını açıklamıştır. Bu durumda eldeki davanın vekalet akdi sebebiyle menfi tespit amacını taşıdığı söylenemez. Halihazır dava kambiyo senedi sebebiyle menfi tespit davasıdır ve davaya bakma görevi mahkememize aittir.
\tDavanın esasına ilişkin ret gerekçesine gelince; çek bir ödeme vasıtası olduğundan iddianın ispatı davacı mükellefiyetindedir. Çek imzası ikrar edilmiş yazılı senet niteliğindedir ve davanın da yazılı bir belge yahut kesin delille ispatı gerekir. Davacı taraf hiçbir yazılı belge sunmamış yemin deliline de dayanmamıştır. Davacı taraf davayı ispat edememiştir. üstelik davacının iddiası yalnızca lehtar durumundaki davalı ...’ya karşı ileri sürülebilir. Diğer davalının kötü niyeti ispat edilmedikçe iyi niyetli hamil hükümlerinden yararlanacaktır. Nitekim davalı ...’ün kötü niyetine ilişkin hiçbir delil gösterilmemiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.852,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalılar lehine takdir edilen 26.670 -TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2019
İş bu kararın gerekçesi 02/10/2019 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır