T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: .............
KARAR NO\t:............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ............
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t:
NUMARASI\t: .............
DAVACILAR\t: ..............
VEKİLLERİ\t\t: Av.................
DAVACI\t\t: .............
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..............
DAVALI\t: \t1 -.................
VEKİLLERİ\t: \tAv. ..............
DAVALI\t: \t2 -.............
VEKİLİ\t: \tAv. ...........
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ..............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t:
YAZIM TARİHİ\t: .....
Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............... tarihinde davalı sigorta şirketleri nezdinde ZMSS ile sigortalı olan araçların çarpışması sonucunda yaya olan ...........'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffa desteğin kusurunun bulunmadığını, davacı müvekkillerinin ise murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ...............'er TL olmak üzere toplam ................ TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ili müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ................ TL olarak arttırmıştır.
B. Cevap
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete dava öncesinde usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, tarafların kusur oranlarının \t..... tarafından belirlenmesini, tazminat hesabının..... tarafından yapılmasını, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle mirasçılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tespit edilmesi ile hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, davacılara ............... tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, zarardan müvekkilinin kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesabının .......yaşam tablosu ve teknik faizin .... oranında kullanılarak hesaplanmasını, davacının kaza nedeniyle elde etti gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ................ yönünden reddine, davanın .............. Yönünden kısmen kabulü ile, ............. TL destekten yoksun kalma tazminatının ............. TL'sinin davalı ..., .............. TL'sinin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
D. BAM Kaldırma Kararı
........... sayılı ilamı ile; \"...davacılar lehine ve davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi bakımından, dava dışı ........... tarafından, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle bağlanan gelirlerin rücuen tahsili için dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılması halinde sonuçlanmasının beklenmesi; bu davalardaki hükümler ile 5510 sayılı Kanundaki düzenlemeler de dikkate alınarak .............. davacıya ödediği bedelin davacı için hesaplanacak tazminattan düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse miktarının ne olacağı konusunda gerekirse ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi...\" isabetsizliğinden yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın ................... yönünden reddine, davanın .............. yönünden kısmen kabulü ile, ...................-TL destekten yoksun kalma tazminatının ..............-TL'sinin davalı ..., ...............-TL'sinin davalı ... ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, mahkemece, ................. tarih ve ............. K. sayılı kaldırma kararı öncesi verilen ................. K. sayılı kararın davacı tarafça takibe konulduğu ............ Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5510 sayılı kanuna göre müvekkillerine bağlanan gelirler için rücu edilemeyeceğini, bu nedenle tazminattan indirim yapılmasının mümkün olmadığını, davacı .............. lise öğrencisi olup, başarısının yüksek olduğunu, yükseköğretime devam edeceğini, kardeşlerinin de yüksek öğrenim öğrencisi olduğunu, davacı ................ sunulan öğrenci belgesine göre ............. yüksek öğrenim gördüğünü, .. . lisansa devam ettiğini, davacı ........... bölümünde kayıtlı örgün ögrenci olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. .................. K sayılı kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada, ............... yazılan müzekkereye verilen cevapta davacılara bağlanan gelirlerin üçüncü kişiler için kusur oranında rücuya tabi olduğu bildirildiğinden davacılar vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
3. Davacılardan .............. kaza tarihinde.....yaşında olup lise öğrenimine devam ettiği ve kardeşlerinin hepsinin üniversite eğitimi gördüğünün anlaşılmasına göre, davacı ............ de yüksek öğrenim görme ihtimalinin yüksek olduğu kabul edilip, destek tazminatı hesabının ..yaş sonuna kadar yapılması gerekeceğinden aksi yönde hesap yapılan aktüer raporunun hükme esas alınması hatalı olmuş, davacılar vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ....................... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.
3. Davacılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine.
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
e-imzalı\t e-imzalı\t e-imzalı e-imzalı